РЕШЕНИЕ

по административному делу

гор. Югорск                                   20 июля 2010 года

    Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя К.В.П.,

защитника В.Т.В.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К.В.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать К.В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К.В.П. в жалобе просит отменить оспариваемое постановление, указав, что мировым судьей не выполнены требования ст. 25.7 КоАП РФ. При проведении освидетельствования ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации. В акте освидетельствования указано, что исследование проводилось прибором алкотектор PRO-100, однако в чеке указано, что освидетельствование проводилось прибором Alcotector-Ru803 PRO-100 Combi. Прибор алкотектор PRO-100 с маркировкой Ru803 не содержится в «Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства» и «Перечне зарегистрированных алкогольных паров отечественного производства», поэтому не разрешен к применению. В акте не содержится указание на погрешность прибора. В нарушение п. 135 Административного регламента МВД РФ бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми. В акте освидетельствования не указано показание прибора - погрешность, в связи с чем результат измерения не может иметь доказательственного значения. Считал, что материалы дела сфальсифицированы. Рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован, поэтому не может служить доказательством по делу. Его автомобиль не задерживался, а при совершении вмененного правонарушения должен быть задержан.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, подтвердил объяснение, данное в судебном заседании у мирового судьи, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другом его племянника Ч.В.В. поехали на дачу, за ужином выпили, легли спать. Ночью Ч.В.В. разбудил его, поскольку у него пошла кровь из живота, после чего он был вынужден везти его в больницу. По <адрес> его остановили сотрудники ДПС, после проверки документов отпустили, затем был остановлен на <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении, а знакомый Ч.В.В. пошел в больницу пешком. С целостностью прибора его не знакомили, он подписал графу об ознакомлении с порядком освидетельствования после его проведения и получения результатов, с которыми он согласился.      

    Защитник В.Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, дополнив, что протокол об административном правонарушении направлен судье в нарушение установленного законом срока лишь ДД.ММ.ГГГГ При отстранении от управления транспортными средствами отсутствовали понятые.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя К.В.П., защитника В.Т.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> К.В.П., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, в нем присутствуют сведения ознакомления К.В.П. с процессуальными правами, о чем свидетельствует его подпись. При этом при составлении протокола он объяснил, что «не пил». Его объяснение в протоколе противоречит объяснению, данному в ходе рассмотрения дела, где К.В.П. не отрицал факт вынужденного управления автомобилем после употребления спиртных напитков.

    Довод защитника об отсутствии при составлении протокола понятых не основан на законе, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при данном процессуальном действии.

Факт управления автомобилем подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Х.М.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, не отрицался и К.В.П.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица).

Отстранение К.В.П. от управления транспортным средством происходило с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых А.С.А. и С.А.И., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, поэтому довод защитника о том, что при отстранении К.В.П. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не обоснован. В судебном заседании заявитель пояснил, что фактически был отстранен от управления автомобилем, который был передан его племяннику К.А.Е. При этом об отсутствии понятых при данном процессуальном действии не заявлялось при рассмотрении дела мировым судьей.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г. Югорску Х.М.В. следует, что при общении с К.В.П., автомобиль которого был остановлен, от него исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение кожных покровов на лице, в связи с чем было проведено освидетельствование. Довод заявителя о том, что рапорт инспектора не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения К.В.П., с чем он согласился, удостоверив своей подписью, копию акта и бумажного носителя с показаниями прибора получил, что он также подтвердил в ходе судебного заседания.

Освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №.

О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения К.В.П. был информирован, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка заявителя на то, что при проведении освидетельствования ему не были предоставлены документы на прибор несостоятельна.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование заявителя проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером 632794, а в бумажном носителе результата освидетельствования указан прибор Alcotector-Ru803 PRO-100 Combi. В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС, проводивший освидетельствование К.В.П., пояснил, что в акте не было дописано слово «сombi». В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что данный недостаток был устранен в судебном заседании.

Довод К.В.П. о том, что в акте освидетельствования не указана погрешность прибора, в связи с чем результат измерения не может иметь доказательственного значения, не обоснован, опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан предел допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0.048 мг/л и показания прибора 0,564 мг/л.

Указание К.В.П. на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не должны содержаться такие сведения. Критерии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у К.В.П. признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается также рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Х.М.В., объяснениями понятых Т.О.В. и Г.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, К.В.П., поэтому ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения, несостоятельна.

    Довод заявителя о том, что мировым судьей не выполнены требования ст.1.5 КоАП РФ начата с утверждения судьей факта совершения вменяемого ему правонарушения, несостоятельна, поскольку не основана на законе.

    Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии свидетелей, поэтому ссылка К.В.П. на это является необоснованной.

    В постановлении мирового судьи объективно критически оценены показания свидетеля Ч.В.В., являющегося знакомым К.В.П., а, следовательно, заинтересованным в освобождении его от административной ответственности. Обоснованно поставлен под сомнение факт нахождения именно Ч.В.В. в салоне автомобиля заявителя, а не кого-либо иного.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД при ОВД по г. Югорску Х.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в течение трех дней с момента составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) направлен на рассмотрение мировому судье г. Югорска. Следовательно, ссылка защитника В.Т.В. о нарушении срока передачи протокола об административном правонарушении судье, необоснованна и не может быть принята во внимание, не влияет на законность и обоснованность постановления.

    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях К.В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

    Вместе с тем, судья приходит к выводу, что назначенное К.В.П. наказание не соответствует данным о личности правонарушителя. При назначении наказания мировым судьей не установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В данном случае судья полагает возможным учесть род деятельности и работы заявителя (<данные изъяты>), представленную работодателем характеристику личности, и приходит к выводу, что назначенное К.В.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев подлежит изменению на лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев изменить.

Назначить К.В.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда                                                               О.В. Василенко

Секретарь суда                                         А.А. Тюрина