РЕШЕНИЕ

по административному делу

гор. Югорск                          14 октября 2010 года

    Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя А.Ю.С.,

защитника С.Н.С.,

представителя ГИБДД ОВД по г. Югорску Р.В.М.,

при секретаре А.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

А.Ю.С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать А.Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

А.Ю.С. просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был остановлен на <адрес> сотрудником ДПС, который, не представившись и не объяснив причину остановки, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, оснований для остановки транспортного средства не было. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

     В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, не отрицал, что днем употребил бокал пива, впоследствии принимал лекарства, после чего управлял автомобилем. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под давлением и угрозой сотрудников ДПС.

    Защитник С.Н.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, дополнив, что А.Ю.С. был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов вне стационарного поста, оснований для остановки его транспортного средства, перечисленных в ст. 63 «Административного регламента МВД РФ», не было. Инспекторы ДПС не сообщили причину остановки транспортного средства заявителю. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное место составления протокола, просила исключить из числа доказательств. А.Ю.С. принимал лекарственные средства, возможно, спиртосодержащие, инспектор ДПС, не имея медицинского образования, должен был направить заявителя в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, каким именно прибором пользовались инспекторы. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, поэтому он является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых. В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, поэтому он также подлежит исключению из числа доказательств. А.Ю.С. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, письменные объяснения были им написаны под давлением инспектора ДПС, который грозился задержать и его и транспортное средство. Показания сотрудников ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. В действиях А.Ю.С. отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения. На рапорте инспектора ДПС отсутствует штамп о регистрации его в КУСП, следовательно, он получен с нарушением закона. Считала, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Мировой судья при вынесении постановления незаконно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку по подобному правонарушению А.Ю.С. впервые привлекается к ответственности. Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.      

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Р.В.М. считал, что жалоба необоснованна, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был остановлен, поскольку в ночное время проверялись все автомобили на причастность к совершению хищений имущества. Он не помнит, представлялся ли заявителю инспектор ДПС Б.Р.Р. при остановке автомобиля. Было выявлено наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. От А.Ю.С. исходил запах алкоголя, поэтому он был направлен на освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. А.Ю.С. при даче объяснения показал, что выпил пиво, поскольку поругался с девушкой. При написании объяснения угроз в адрес заявителя с их стороны не было, объяснение А.Ю.С. писал сам. При составлении протокола А.Ю.С. не отрицал управление автомобилем после употребления пива.

Выслушав объяснения заявителя А.Ю.С., защитника С.Н.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Р.В.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> А.Ю.С., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, объяснений и замечаний по составлению протокола от заявителя не поступало, копию протокола заявитель получил, о чем свидетельствуют его подписи. Перед составлением протокола у А.Ю.С. была отобрана отдельная расписка об ознакомлении с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, ссылка защитника о не разъяснении заявителю ст. 51 Конституции РФ несостоятельна.

    Указание защитника на отсутствие при составлении протокола понятых не основано на законе, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при данном процессуальном действии.

Довод защитника о том, что А.Ю.С. был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ДПС, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана правильная юридическая оценка о том, что на территории г. Югорска отсутствуют стационарные посты, кроме того, данное нарушение не является существенным и не является основанием для прекращения дела.

    Указание заявителя и защитника на то, что инспекторы ДПС не сообщили причину остановки транспортного средства А.Ю.С., не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

    Факт управления автомобилем, кроме собственноручного объяснения А.Ю.С. подтвержден также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Р.В.М., постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Ф.В.С. и Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался и самим заявителем в ходе судебного заседания.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта).

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное место составления протокола был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана правильная юридическая оценка, сделан правильный вывод, что под местом составления протокола в КоАП РФ понимается населенный пункт, в котором совершается определенное действие. По этим обстоятельствам протокол не подлежит исключению из числа доказательств.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г. Югорску Р.В.М. следует, что при общении с А.Ю.С., автомобиль которого был остановлен, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Довод защитника о том, что рапорт инспектора не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован в КУСП, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Ссылка защитника на то, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты судом, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, необоснованна, ничем не подтверждена. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Б.Р.Р., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения А.Ю.С., с чем он согласился, удостоверив своей подписью, копию акта и бумажного носителя с показаниями прибора получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование заявителя проводилось с применением технического средства измерения - Алкотектор, с заводским номером №, однако не указано наименование прибора. Данный недостаток был устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где к материалам дела было приобщено свидетельство о поверке средства измерения, поэтому не может быть признан существенным. Освидетельствование было проведено с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером №, поэтому ссылка защитника о не указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования прибора несостоятельна.

Освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

    Довод защитника С.Н.С. о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана правильная юридическая оценка. Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе не влечет прекращение производства по делу, поскольку освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Ф.В.С. и Р.А.С., видевших чек, удостоверивших факт проведения освидетельствования своими подписями и подтвердившими проведение освидетельствования в судебном заседании.

Аргумент защитника о том, что А.Ю.С. принимал спиртосодержащие медицинские препараты, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором А.Ю.С., будучи ознакомленный с процессуальными правами, указал, что «выпил бокал пива, ехал домой». Кроме того, наличие у А.Ю.С. признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается также рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Р.В.М., объяснениями понятых Ф.В.С. и Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

    Указание защитника С.Н.С. на то, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении были даны заявителем под давлением инспектора ДПС, который грозился задержать его и транспортное средство, необоснованно, ничем не подтверждается, поэтому не может быть принято во внимание.

    Довод защитника о том, что инспектор ДПС, не имея медицинского образования, должен был направить заявителя в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана правильная юридическая оценка, сделан правильный вывод о том, что исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование приведен в п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, несостоятельна, опровергается материалами дела, вина А.Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела установлена.

Указание защитника на то, что мировой судья при вынесении постановления незаконно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку по подобному правонарушению А.Ю.С. впервые привлекают к ответственности, несостоятельно. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Из реестра правонарушений видно, что А.Ю.С. неоднократно в краткий период времени привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ, поэтому указание защитника на то, что материалы дела мировым судьей не были исследованы всесторонне и объективно несостоятельно.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поэтому ссылка защитника на то, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, необоснованна, опровергается материалами дела.

    Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях А.Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание А.Ю.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отягчающего административную ответственность обстоятельства и личности правонарушителя.

    При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, жалобу А.Ю.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда                                                          О.В. Василенко

Секретарь суда                                        Е.В.Рыбалка