РЕШЕНИЕ по административному делу гор. Югорск 21 июля 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием: заявителя - адвоката Б.В.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.Ф.Ф., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвокатафилиала № Коллегии адвокатов ХМАО - Югры Б.В.П. в интересах В.Ф.Ф., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать В.Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Б.В.П.., действуя в интересах В.Ф.Ф., просит отменить оспариваемое постановление за отсутствием в действиях В.Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что изначально все действия сотрудников ДПС ГИБДД при ОВД по г. Югорску являлись незаконными, противоречащими положениям п.п. 63,82 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, поскольку В.Ф.Ф.был остановлен в ночное время суток на неосвещенном участке вне стационарного поста ДПС. В рапорте инспектор ДПС А.А.И. указал, что указание на остановку автомобиля под управлением В.Ф.Ф. ему дал инспектор ДПС С.А.В., однако в судебном заседании он показал, что такая ориентировка поступила от оперативного дежурного ОВД по г. Югорску. Кроме того, в журнале регистрации ОВД по г. Югорску отсутствует какое-либо сообщение в отношении В.Ф.Ф.. В постановлении мировым судьей не приведены показания свидетелей Р.А.И., А.А.А., им не дана юридическая оценка. В судебном заседании защитник Б.В.П. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что Административный регламент МВД предусматривает остановку транспортного средства только на стационарных постах ДПС, а В.Ф.Ф. был остановлен около дома <адрес>. Рапорт инспектора ДПС С.А.В. составлен после остановки транспортного средства В.Ф.Ф. В книге учета сообщений о преступлениях отсутствует сообщение о совершении В.Ф.Ф. правонарушения или преступления. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - В.Ф.Ф. жалобу поддержал по тем же основаниям, подтвердил объяснение, данное в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что спиртное не употребляет, поскольку у него сахарный диабет. Изо рта у него мог исходить запах ацетона, поскольку постоянное употребление лекарств его вызывает. После рассмотрения дела свидетель С.З.Г. сообщила ему, что инспектор ДПС П.Д.Б. оказывал давление на свидетеля А.А.А. перед его допросом мировым судьей. Представитель ОГИБДД ОВД по г. Югорску в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав объяснения защитника Б.В.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - В.Ф.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около дома <адрес> В.Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения. При составлении протокола В.Ф.Ф. отказался от дачи объяснений и от подписей, за исключением подписи в получении временного разрешения на право управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, в нем сделаны соответствующие записи об отказе В.Ф.Ф. от подписания протокола, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Основанием для остановки автомобиля В.Ф.Ф. явилось поступившее сообщение из дежурной части ОВД по г. Югорску о том, что водитель указанного транспортного средства может управлять автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД при ОВД по г. Югорску А.А.И. и П.Д.Б., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, рапортом инспектора ДПС ГИБДД С.А.В., копией книги регистраций сообщений в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Югорску. Доводы заявителя и защитника о регистрации сообщения С.А.В. после остановки автомобиля В.Ф.Ф. опровергнуты документально, из копии КУСП следует, что сообщение зарегистрировано в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Факт управления автомобилем подтвержден также объяснением В.Ф.Ф., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску А.А.И. и С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения В.Ф.Ф. от управления автомобилем в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица). Данный факт удостоверен понятыми Ш.А.В. и Л.А.Н. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Ф. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись. Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о задержании транспортного средства В.Ф.Ф. и передаче его К.М.Д. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес> Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых А.А.А., Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими после разъяснения административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям понятых, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется, равно как и не доверять объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля П.Д.Б. Довод защитника Б.В.П. о том, что изначально все действия сотрудников ДПС ГИБДД при ОВД по г. Югорску являлись незаконными, противоречащими положениям ведомственного нормативного акта, поскольку В.Ф.Ф. был остановлен в ночное время суток на неосвещенном участке вне стационарного поста ДПС, не может быть принят судьей во внимание ввиду его необоснованности. В силу п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 Пунктом 82 названного Приказа предусмотрено, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС. Вышеуказанных нарушений Административного регламента со стороны сотрудников ДПС ГИБДД выявлено не было. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся показания свидетелей Р.А.И. и А.А.А., им дана надлежащая юридическая оценка, поэтому указание защитника на то, что в постановлении не приведены показания указанных свидетелей, несостоятельно. Так, Р.А.И. и А.А.А. в суде первой инстанции подтвердили, что в их присутствии В.Ф.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея его признаки. Указанные факты в своей совокупности позволяют сделать вывод о намерении В.Ф.Ф. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исследовав вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил наличие в действиях В.Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. Наказание В.Ф.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности правонарушителя. При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Б.В.П. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда А.А. Тюрина
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.