РЕШЕНИЕ по административному делу гор. Югорск 26 октября 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием: заявителя М.Д.И., представителя ГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать М.Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе М.Д.И. просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов с девушкой ехал на своем автомобиле по ул. <адрес> от знакомого, у которого вечером пил квас. По пути заехал в магазин, где купил банку пива, которую выпил в помещении магазина. Через 3-5 минут в магазин зашел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он не подписал, поскольку транспортным средством не управлял, и совместно с инспекторами ДПС последовал в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Считал, что утверждение мирового судьи о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что купил в магазине еще две банки крепкого пива «Козел», неверно, поскольку он такого не говорил. Полагал, что неверно также утверждение мирового судьи о том, что инспектор ДПС потребовал в СГУ об обстановке транспортного средства, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что не использовал СГУ для остановки транспортного средства по причине позднего времени суток. Считал, что к показаниями свидетелей нельзя относиться критически, поскольку несущественные противоречия между показаниями всех участников дела обусловлены истечением продолжительного времени между датой произошедших событий и датой судебного заседания. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, подтвердил объяснение, данное в судебном заседании у мирового судьи, дополнив, что живет рядом с магазином, в котором купил пиво, автомобиль обычно ставит около этого магазина. В момент употребления пива он находился в магазине, поставив автомобиль возле него. Считал, что постановление мирового судьи необоснованно, поскольку факт употребления алкоголя за рулем не доказан. Защитник М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявитель М.Д.И. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его защитника М.А.А. Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство. Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б. подтвердил объяснение, данное им в ходе судебного заседания у мирового судьи, дополнив, что транспортное средство под управлением М.Д.И. было замечено на ул. <адрес>, у автомобиля отсутствовал бампер. Он и инспектор ДПС Х.М.В. проследовали за ним до ул. <адрес>, для остановки транспортного средства использовались «маячки» без включения звука. После чего М.Д.И. остановился возле магазина на ул. <адрес>, забежал в него, он проследовал за ним сразу. В магазине заявитель находился буквально 1 минуту, за это время невозможно выпить банку пива. При отстранении от управления автомобилем в присутствии понятых М.Д.И. пояснял, что не употреблял спиртные напитки, а впоследствии стал утверждать, что пил пиво в магазине. Считал, что управление М.Д.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказано, все его слова расценивает как попытку уйти от ответственности. Выслушав объяснения заявителя М.Д.И. и представителя ОГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б., показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ул. <адрес> М.Д.И., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению протокола от заявителя не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. Перед составлением протокола у М.Д.И. была отобрана отдельная расписка об ознакомлении с процессуальными правами, однако в присутствии двух понятых заявитель отказался от подписи в ней. При этом при составлении протокола он указал, что «выпил квас». Факт управления автомобилем, кроме объяснения М.Д.И., подтвержден также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель указал, что штраф в сумме 100 рублей, наложенный на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Однако от подписания протокола заявитель отказался, равно как и от получении его копии, о чем свидетельствуют записи и подписи в протоколе. Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные у мирового судьи, дополнил, что М.Д.И. на вопросы сотрудников ДПС пояснял, что не употреблял спиртное. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения М.Д.И., с чем он согласился, удостоверив своей подписью, копию акта и бумажного носителя с показаниями прибора получил. Освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по г. Югорску Х.М.В. в судебном заседании показал, что, находясь в наряде с инспектором ДПС П.Д.Б., увидели транспортное средство, которое двигалось без заднего бампера по ул. <адрес> и остановилось возле магазина. Водитель зашел в магазин, буквально сразу же за ним туда зашел инспектор ДПС П.Д.Б. При составлении постановления в отношении М.Д.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ появилось подозрение, что заявитель употреблял спиртные напитки. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении документов М.Д.И. пояснял, что спиртное не употреблял. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что версия М.Д.И. о невиновности в части того, что спиртные напитки он употреблял после управления транспортным средством, несостоятельна и противоречит показаниям свидетелей, поскольку при отстранении от управления транспортным средством М.Д.И. в присутствии понятых З.Е.Ю. и Г.А.Н. пояснил инспектору ДПС, что спиртные напитки не употреблял, а факт и результаты освидетельствования подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Довод заявителя о том, что к показаниями свидетелей нельзя относиться критически, поскольку несущественные противоречия между показаниями всех участников дела обусловлены истечением продолжительного времени между датой произошедших событий и датой судебного заседания, несостоятелен, поскольку не основан на законе. Ссылка М.Д.И. на то, что мировым судьей в постановлении не верно указано, что он купил в магазине еще 2 банки крепкого пива «Козел», несостоятельна, поскольку данный недостаток был устранен в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о неверном указании мировым судьей в постановлении о требовании инспектора ДПС в СГУ об обстановке транспортного средства обоснован, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС П.Д.Б. подтвердил, что для остановки транспортного средства М.Д.И. ими были задействованы маячки, СГУ не использовались. Однако судья приходит к выводу, что указанное противоречие не влечет за собой прекращение производства по делу. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях М.Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. Наказание М.Д.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отягчающего административную ответственность обстоятельства и личности правонарушителя. При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу М.Д.И. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В.Рыбалка