РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск                        03 ноября 2010 года

     Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.С.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Халимуллина М.В.,

при секретаре Казак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего ООО «Арт-Строй» юрисконсультом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО - Югры Осипенко В.П. от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать К.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 года К.С.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     К.С.В. в своей жалобе просит отменить оспариваемое постановление и взыскать с ГИБДД ОВД по г. Югорску 3000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей не были приняты во внимание нарушения закона, допущенные при составлении административных материалов. При отстранении от управления транспортным средством понятые не могли зафиксировать у него признаки алкогольного опьянения, поскольку находились на расстоянии от него, в темное время суток в неосвещенном месте. В ходе освидетельствования алкотектор два раза не показывал никаких показаний, инспектор ДПС самостоятельно дунул в датчик, затем снова передал его ему. Только после этого алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом считает, что действия инспектора ставят под сомнение показания прибора о содержании именно в его выдыхаемом воздухе наличие алкоголя. Данные доводы не были проверены мировым судьей. В ходе задержания транспортного средства участвовали понятые из числа лиц, заинтересованных в данном деле, которыми являлись стропальщик и водитель эвакуатора. Автомобиль был доставлен на платную стоянку ИП Коржук Л.Ф. в гор. Советский, хотя согласно постановлению Правительства РФ специализированная стоянка должна быть муниципальной. Кроме этого, плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. С него незаконно было взыскано 3000 рублей. считает, что ему был причинен ущерб в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, который просил взыскать с ГИБДД ОВД по гор. Югорску.

    В судебном заседании К.С.В. поддержал жалобу по тем же основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Халимуллин М.В. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения К.С.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Халимуллина М.В., показания свидетелей Ч.А.А., Я.А.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 86 УУ 001156 от 16.09.2010 года следует, что К.С.В. 16.09.2010 года в 02 часа 00 минут в г. Югорске на пересечении улиц Садовая -Вавилова управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим И.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД. Из объяснений К.С.В., данных при составлении протокола, следует, что он «14.09.2010 года выпивал крепкие спиртные напитки, 16.09.2010 года в 1 часу ночи отвозил друга домой».

В судебном заседании К.С.В. подтвердил, что данные объяснения были написаны им собственноручно.

Изучив данный протокол, судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Факт управления К.С.В. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Халимуллина М.В., постановлением по делу об административном правонарушении 86 УХ 012474 от 16.09.2010 года, которым К.С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие события данного административного правонарушения и назначенное административное наказание К.С.В. не оспаривал, что подтверждено им и в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 КХ 000075 от 16.09.2010 года К.С.В. был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение, по признаку - запах алкоголя изо рта и невнятной речи. Протокол содержит полные сведения о понятых, их подписи в подтверждение участия в производстве данного действия.

Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не установлено.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В силу п. 1.1. ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ЛК 001021 от 16.09.2010 года следует, что в результате освидетельствования у К.С.В. установлено алкогольное опьянение, показание прибора Алкотектор PRO-100 combi - 0,346 мг/л. С результатами освидетельствования К.С.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе. Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит подпись К.С.В., приобщен к материалам дела.

В силу ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых при освидетельствовании обязательно. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Акт освидетельствования содержит данные о понятых, участвующих в ходе освидетельствования К.С.В. на состоянии алкогольного опьянения, их подписи.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2010 г. в качестве свидетеля Ч.А.А., участвовавший в качестве понятого при процедуре освидетельствования К.С.В., показал суду, что действительно присутствовал при освидетельствовании К.С.В., сотрудник ДПС перед началом освидетельствования разъяснил им права и обязанности и показал порядок освидетельствования, погрешность прибора. Указал, что К.С.В. дважды пытался продуть трубку алкотестера, но у него это не получалось. После того, как инспектор ДПС еще раз объяснил К.С.В. порядок освидетельствования, К.С.В. повторил в третий раз и только тогда результат освидетельствования показал о наличии алкоголя. Каких-либо манипуляций с прибором инспектор ДПС не производил.

В судебном заседании К.С.В. подтвердил, что действительно с результатами освидетельствования был согласен, при освидетельствовании каких-либо возражений относительно процедуры проведенного освидетельствования не высказывал. Доказательств, которые опровергли бы результат освидетельствования, К.С.В. судье не представил, не содержатся такие доказательства и в материалах дела.

В связи с чем, судья считает, что освидетельствование К.С.В. проведено в соответствии с установленным порядком, нарушений при освидетельствовании, оформлении его результатов допущено не было, оснований для исключения акта освидетельствования из числа доказательств как недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.А.М. показал, что сидел на переднем сиденье автомобиля, которым управлял К.С.В. в момент его остановки сотрудниками ДПС. Процедуру освидетельствования не видел, поскольку ушел пешком домой.

Таким образом, доводы К.С.В. о нарушении порядка освидетельствования, оформления его результатов не состоятельны.

Правомерность отстранения К.С.В. от управления транспортным средством подтверждается установленным в дальнейшем фактом нахождения К.С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы К.С.В., материалы дела не содержат.

Доводам К.С.В. о неправомерности постановки транспортного средства на специализированную стоянку ИП Коржука и взыскания с ГИБДД 3000 рублей в качестве причиненного ущерба, мировым судьей была дана надлежащая, обоснованная оценка. Новых доказательств в обоснование указанных доводов, К.С.В. судье не представил. КоАП РФ не предусматривается обжалование протокола об административном правонарушении.

Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях К.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. Непризнание вины расценивается судьей как намерение избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

     Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО - Югры Осипенко В.П. от 21 сентября 2010 года о наложении на К.С.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

     Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: п/п.

Верно

Судья Югорского районного суда                                                            А.С. Хабибулин

Секретарь суда                                                                                                  Е.В.Рыбалка