РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Югорск 03 ноября 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием: заявителя <Заявитель>, защитника - адвоката Югорского специализированного адвокатского бюро Кисельмана А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица К.Ю.Л., защитника Н.Ю.И., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <Заявитель>, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: Наложить на гражданина <Заявитель> административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ <Заявитель> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. <Заявитель> обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Р.О.М., двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Предварительно включив указатель поворота налево, на зеленый мигающий сигнал светофора он выехал на перекресток улиц <адрес>, и остановился на своей полосе движения, дожидаясь, когда пешеходы закончат переходить проезжую часть. После того, как пешеходы пересекли проезжую часть дороги, на желтый сигнал светофора он тронулся с места и начал заканчивать маневр поворота налево. В момент, когда светофор горел в режиме красного сигнала, он почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Ю.Л. Инспектором ДПС не был допрошен Р.А.С., который находился в его автомобиле и который был внесен в протокол об административном правонарушении. После вынесения дознавателем ОД ОВД по г. Югорску Б.В.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ст. 24.1 КоАП РФ, не были собраны и исследованы все доказательства, имеющие место, и в результате дана неправильная юридическая оценка случившемуся, что предопределило односторонний подход административного органа к разрешению дела. В судебном заседании <Заявитель> поддержал доводы жалобы и объяснение, данное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям. Считал виновником ДТП водителя К.Ю.Л., так как тот должен был уступить ему дорогу для завершения маневра поворота налево. Он пропускал переходивших проезжую часть пешеходов, остановился перед разметкой. Автомобиль под управлением К.Ю.Л. двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. Удар пришелся в переднюю правую дверь его автомобиля. Автомобилем управлял на законных основаниях, водительского удостоверения не имеет. Защитник Кисельман А.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в действиях <Заявитель> виновность отсутствует, заявитель действовал строго по правилам, выехав на перекресток, поворачивая налево, он остановился на своей полосе, пропуская пешеходов, при соблюдении п. 13.7 Правил дорожного движения начал завершать маневр поворота. Полагал, что постановление незаконное, просил его отменить и производство по делу прекратить. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД при ОВД по г. Югорску Н.М.Б. - в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Н.М.Б. считал, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное им постановление законно и обоснованно. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, на месте ДТП не был, постановление было вынесено на основании отказного материала. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения <Заявитель> не имел права выезжать на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, если он видел на проезжей части пешеходов, при наличии встречного транспорта. Он не обладал преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка в данном случае. Водитель в данной ситуации, увидев пешеходов, должен был их пропустить, после чего, убедившись в отсутствии пешеходов и движущихся транспортных средств, совершить маневр поворота налево. При указанных обстоятельствах <Заявитель> вообще не должен был начинать маневр поворота. Заинтересованное лицо К.Ю.Л. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, подтвердил свои объяснения, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 5 микрорайона в сторону железнодорожного переезда, на перекрестке улиц Студенческая - Садовая продолжил движение на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. В ходе движения увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко выехал на перекресток, «подрезал его», встал, произошло столкновение. Он пытался избежать ДТП путем торможения, однако не смог. Двигался со скоростью около 40км/ч, тормозной путь составил 12м. Считал, что в аварии виноват <Заявитель>, который, выехав на перекресток, должен был пропустить встречный транспорт и пешеходов, после чего закончить маневр поворота, более того, <Заявитель> видел его автомобиль. После столкновения <Заявитель> предлагал ему уехать с места ДТП, решить вопросы между собой без вызова ГИБДД, но он отказался. Защитник Н.Ю.И. полагал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, подтвердил свои объяснения, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что К.Ю.Л. двигался по ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, имел преимущественное право проезда через перекресток, и <Заявитель> обязан был его пропустить. <Заявитель> управлял транспортным средством, не имея документов на него, владельцем автомобиля является другой человек, транспортное средство собственником не застраховано. Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судья, выслушав объяснения заявителя <Заявитель>, его защитника Кисельмана А.М., заинтересованного лица К.Ю.Л., его защитника Н.Ю.И., показания свидетелей Р.А.С., О.В.В., Р.В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В силу п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в г. Югорске <Заявитель>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> выехав на регулируемый перекресток, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении при повороте налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, под управлением К.Ю.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия <Заявитель> получил телесные повреждения. При составлении протокола заявитель собственноручно указал, что «с нарушением не согласен, выехал на мигающий сигнал светофора (зеленый), при завершении маневра остановился на своей полосе для того, чтобы пропустить пешеходов, вышедших на проезжую часть, при завершении маневра почувствовал удар в бок, сигнал светофора в тот момент перешел в желтый, в момент удара - в красный». В своем объяснении, данном непосредственно после ДТП, <Заявитель> показал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> при мигающем зеленом сигнале светофора начал поворачивать налево. При повороте увидел пешеходов на дороге, остановился, чтобы их пропустить. В этот момент услышал свист тормозов автомобиля, увидел приближающийся с ул. <адрес> автомобиль, после чего почувствовал удар в правый бок автомобиля. Пояснил, что автомобиль под управлением К.Ю.Л. двигался на расстоянии около 25-30м от него. Свидетель Р.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находился в автомобиле <Заявитель> в качестве пассажира. <Заявитель>, двигаясь со скоростью около 40км/ч, въехал на перекресток ул. <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, притормозил, чтобы пропустить трех переходивших дорогу пешеходов. В этот момент увидел, что в автомобиль <Заявитель> «въезжает» другой автомобиль, под управлением К.Ю.Л. Разговора между <Заявитель> и К.Ю.Л. он не слышал. У <Заявитель> не было водительского удостоверения, о чем ему было известно ранее. Довод заявителя, содержащийся в жалобе, о том, что в момент, когда светофор горел в режиме красного сигнала, он почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля, несостоятелен, опровергается его объяснением, данным на месте дорожно-транспортного происшествия, в котором <Заявитель> пояснил, что автомобиль под управлением К.Ю.Л. двигался по ул. <адрес> на расстоянии примерно 25-30 метров от него. Следовательно, <Заявитель> при совершении маневра поворот налево, видел транспортное средство под управлением К.Ю.Л., и в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения продолжил маневр. <Заявитель>, осуществляя действия по маневрированию, должен был предпринять такие действия, которые были бы предсказуемыми для других участников дорожного движения. Водитель, прежде чем въезжать на перекресток, должен оценить ситуацию за перекрестком в направлении своего движения, и лишь затем принять решение о возможности въезда. Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не был опрошен Р.А.С., который находился в его автомобиле, несостоятелен, свидетель был допрошен в судебном заседании. Данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения производства по делу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП возникло в результате действий <Заявитель>, не предоставившего при выезде на регулируемый перекресток и повороте налево преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, под управлением К.Ю.Л. Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по г. Югорску Р.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале, следует, что он выехал в составе наряда ДПС на место ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>. Было установлено, что <Заявитель>, управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, выехав на регулируемый перекресток, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением К.Ю.Л., который, выезжая на перекресток, совершал маневр поворота налево. В ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля Р.В.М. подтвердил свое объяснение, при этом уточнил, что К.Ю.Л., выезжая на перекресток, не совершал маневр поворота налево, а двигался в прямом направлении. Дознаватель неправильно его понял и указал неверные сведения о направлении движения автомобиля К.Ю.Л. Обстоятельства ДТП им были установлены со слов водителей, объяснения которых соответствовали обстановке на месте происшествия. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспекторов ДПС ГИБДД при ОВД по г. Югорску Р.В.М. и Б.Р.Р.. Кроме того, из представленных фотографий места ДТП явно видно, что автомобиль под управлением К.Ю.Л. двигался в прямом направлении по ул. <адрес>. Следовательно, автомобиль К.Ю.Л. имел преимущественное право проезда перекрестка. Свидетель О.В.В. показал, что К.Ю.Л., зная о том, что он занимается фотосъемкой, попросил его произвести фотографирование места аварии, пояснив, что ехал по ул. <адрес>, а <Заявитель> пытался повернуть налево на ул. <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считал, что виновным в аварии является <Заявитель>, не пропустивший автомобиль К.Ю.Л. и нарушивший Правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Заявитель> были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ <Заявитель>, в связи с отсутствием права управления транспортным средством был отстранен от управления автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <Заявитель> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Указание заявителя на то, что при производстве по административному делу были нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, указанные ст. 24.1 КоАП РФ, не может быть принято судьей во внимание, поскольку не основано на законе. Исследуя все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о нарушении <Заявитель> п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При данных обстоятельствах вывод инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции Н.М.Б. о наличии в действиях <Заявитель> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <Заявитель> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу <Заявитель> - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Верно Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка