РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                                  14 февраля 2011 года

     Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

заявителя К.Н.Н.,

защитников Бородиной Т.М., Коньшина А.В.,

заинтересованного лица Ф.Д.В.,

при секретаре Казак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.Н. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> К.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Н. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> К.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Д.В. и автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Н.Н. В отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что она «при обгоне транспортного средства с правой стороны, не приступившего к маневру с включенным сигналом левого поворота, начала обгон, в результате чего, допустила столкновение». Полагала, что при совершении обгона транспортного средства Ф.Д.В., она не нарушала ПДД, так как не выезжала на встречную полосу движения, а совершала опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Считала также, что виновником ДТП является водитель Ф.Д.В., который в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД путем подачи светового сигнала указал, что намеревается поворачивать на перекрестке налево, поэтому она начала свой маневр - опережение, ориентируясь на поданный им сигнал поворота, но в этот момент Ф.Д.В. отказался от поворота и начал двигаться вперед, чем ввел ее в заблуждение, и в результате чего, допустил столкновение с её автомобилем. Просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании К.Н.Н. просила жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое определение, поскольку из его текста следует, что виновником ДТП является К.Н.Н., в то время как причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Ф.Д.В.

Защитники заявителя Бородина Т.М., Коньшин А.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ф.Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> К.А.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, из описательно-мотивировочной части определения следует, что водитель К.Н.Н. «при обгоне транспортного средства с правой стороны, не приступившего к маневру с включенным сигналом левого поворота, начала обгон, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Д.В.».

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Проведя проверку по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что указанное определение вынесено законно и обоснованно, не содержит ссылок на нарушение участниками происшествия Правил дорожного движения, и потому не подлежит отмене.

Доводы, приведенные К.Н.Н. о её невиновности в совершении ДТП, не могут быть приняты судьей, поскольку проверка и оценка правильности выводов уполномоченного должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, а также проверка и оценка качества проведенной им проверки не относится к компетенции судьи и судья не вправе предрешать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, вины в совершении ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> К.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К.Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней.

Судья: п\п.

Верно

Судья Югорского районного суда                                                                   А.С. Хабибулин

Секретарь суда                                                                                                    Е.В. Рыбалка