РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                               14 февраля 2011 года

Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

заявителя Ф.Д.В.

заинтересованного лица К.Н.Н.

защитника Коньшина А.В.,

при секретаре Бороденко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Д.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Х.И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Ф.Д.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Х.И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Д.В. и автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Н.Н. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он указан, как виновник ДТП, а именно указано, что он «ввел в заблуждение и создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение». Полагал, что виновником ДТП является водитель К.Н.Н.., которая в нарушение п.п. 9.4, 9.9, 11.1, 11.2, 13.2 ПДД, не дав ему закончить маневр и не убедившись, что полоса для движения, на которую она собирается выехать, свободна, начала объезд его автомобиля, не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Ф.Д.В. просил жалобу удовлетворить и     отменить обжалуемое определение, поскольку из его текста следует, что виновником ДТП является Ф.Д.В., в то время как причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем К.Н.Н.

Заинтересованное лицо К.Н.Н. и её защитник Коньшин А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Х.И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Х.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из описательно-мотивировочной части определения следует, что водитель Ф.Д.В. «ввел в заблуждение и создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «В» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Н.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данное статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Проведя проверку по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что указанное определение вынесено законно и обоснованно, не содержит ссылок на нарушение участниками происшествия Правил дорожного движения, и потому не подлежит отмене.

Доводы, приведенные Ф.Д.В. о его невиновности в совершении ДТП, не могут быть приняты судьей, поскольку проверка и оценка правильности выводов уполномоченного должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, а также проверка и оценка качества проведенной им проверки не относится к компетенции судьи и судья не вправе предрешать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, вины в совершении ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Х.И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Ф.Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней.

Судья: п\п.

Верно

Судья Югорского районного суда                                                              А.С. Хабибулин

Секретарь суда                                                                                                   Е.В. Рыбалка