РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 09 февраля 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, место работы <данные изъяты>, место жительства <адрес>, место проживания, <адрес> <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> К.С.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> гражданин А.С.С. был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, на передние боковые стекла автомобиля Тойота Терсел государственный регистрационный знак № нанесено покрытие в виде цветной прозрачной пленки, светопропускание которого не соответствует ГОСТ5727-88: светопропускание составило 17 % при норме 70 %. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, А.С.С. обратился в Югорский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствуют. В судебном заседании А.С.С. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен. Выслушав объяснения А.С.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В судебном заседании А.С.С. не оспаривал, что на боковые стекла автомобиля нанесено покрытие. Утверждение А.С.С. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении А.С.С. отказался, в соответствующей графе данного протокола сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Терсел, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде цветной прозрачной пленки, светопропускание которого не соответствует ГОСТ5727-88, светопропускание составило 17 % при норме 70 %. Доводы А.С.С. о том, что указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и его с ним не знакомили, опровергаются материалами дела, а также решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии которого, судья также исследовал указанный протокол. Таким образом, деяние, совершенное А.С.С., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Других доказательств, в подтверждение своих доводов А.С.С., судье не представил. При данных обстоятельствах, судья считает, что вывод начальника ГИБДД ОВД по <адрес> К.С.Ю. о наличии в действиях А.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> К.С.Ю. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.С. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу А.С.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес> - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней. Судья: п\п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка