РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Югорск 03 февраля 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием: представителя ОГИБДД ОВД по г. Югорску - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску К.А.А., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.А., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Югорску подполковника милиции К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым постановлено: Наложить административное взыскание на Г.С.А. в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Югорску К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Г.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что наложенное на него наказание является неправомерным, поскольку контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям п. 16.1 приказа МВД РФ № 1240. Измерения не соответствовали п.1 ГОСТ 27902. Температура окружающей среды была отрицательная, замеры давления и относительной влажности воздуха не производились. Инспектор ДПС Д.А.В. утверждает, что прибор, предназначенный для измерения светопропускаемости стекол «СВЕТ» по инструкции работает в диапазоне от минут 40 до плюс 40 градусов окружающей среды. В инструкции по эксплуатации его автомобиля указана максимальная скорость 200км/ч, но это не дает ему право двигаться с такой скоростью в нарушение Правил дорожного движения. В судебное заседание Г.С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья считает возможным удовлетворить его ходатайство. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОВД по г. Югорску К.С.Ю. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску (представитель ОГИБДД) К.А.А. в судебном заседании считал, что жалоба не подлежит удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Д.А.В. осуществлял патрулирование. На <адрес> был замечен автомобиль с тонированными стеклами, который был остановлен, водителю предложено проверить стекла прибором «Свет». Заявителю было подробно рассказано про указанный прибор, показана инструкция, были приглашены понятые и произведены замеры стекол. Г.С.А. из машины не выходил, сказав, что все напишет в объяснении и принесет в ГИБДД, однако до настоящего время объяснение так и не представил. Стекла транспортного средства заявителя не соответствуют ГОСТу, поскольку как было видно из прибора «Свет» светопропускаемость стекол составила 0,7%, а по ГОСТу должна быть не мене 70% в зависимости от толщины стекла. В тот день температура воздуха была не выше 40 градусов. Судья, выслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску К.А.А., показания свидетеля Е.А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенного начальником ОГИБДД г. Югорска К.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин Г.С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на передних стеклах которой нанесено покрытие в виде цветной прозрачной пленки, светопропускание которого не соответствует ГОСТ5727-88, при норме 70%, чем нарушил п.11 ОП ПДД, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Пункт 7.3. вышеназванного Перечня установил неисправность транспортного средства, запрещающий его эксплуатацию - установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол автомобиля Г.С.А. было произведено в присутствии двух понятых, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет», который имеет сертификат, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Е.А.С. в судебном заседании показал, что, работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ехал по <адрес> в сторону ул. <адрес>. На <адрес> стоял наряд ДПС, к которому он подъехал узнать о перечне документов, необходимых для снятия автомобиля с учета. Рядом с патрульным автомобилем ГИБДД стояла автомашина <данные изъяты>, водитель находился в салоне, сотрудники ГИБДД при двух понятых измеряли тонировку с помощью специального прибора, который с обеих сторон был закреплен к боковому стеклу со стороны водителя, было установлено 0,7%, результаты были показаны и понятым. Он наблюдал за измерениями из любопытства. В настоящее время на указанном автомобиле отсутствует тонировка. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Д.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил объяснения инспектора ДПС К.А.А. Довод заявителя о том, что измерения прибора «Свет» не соответствовали ГОСТу 27902, несостоятелен. Доказательства того, что светопропускание стекол автомобиля на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в материалах дела не представлено. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минут 40 до плюс 40 градусов, что подтверждается руководством по эксплуатации прибора. В соответствии с п. 4.2.1. руководства по эксплуатации прибора «Свет» при измерении светового коэффициента пропускания автомобильных стекол с помощью прибора «Свет» температура воздуха должна быть (20+ 5) градусов, относительная влажность воздуха не более 80% при температуре 25 градусов, атмосферное давление 650-800мм рт. ст. Согласно информации, представленной автономной некоммерческой организацией «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» от ДД.ММ.ГГГГ №, на аэродроме Советский ДД.ММ.ГГГГ.г в <данные изъяты> местного времени температура воздуха составляла + 4,4 градусов, относительная влажность 53%, атмосферное давление - 752мм. рт. ст., в <данные изъяты> температура воздуха составляла + 4,5 градусов, относительная влажность 54%, атмосферное давление - 752мм. рт. ст. Следовательно, указание заявителя на несоблюдение условий испытаний необоснованно, поскольку измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол полностью соответствовали условиям проверки, установленным руководством по эксплуатации прибора «Свет». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы Г.С.А., материалы дела не содержат. Исследуя все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о нарушении Г.С.А. п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При данных обстоятельствах вывод начальника ОГИБДД ОВД по г. Югорску подполковника милиции К.С.Ю. о наличии в действиях Г.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Югорску подполковника милиции К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Г.С.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Верно Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка