РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 28 июня 2011 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
защитника – адвоката Бушуева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - А.А.Н.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Бушуева Валерия Петровича в интересах
А.А.Н., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать гражданина А.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник – адвокат Бушуев В.П., действуя в интересах А.А.Н., просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, указывая на то, что в действиях подзащитного отсутствует состав административного правонарушения. А.А.Н. не управлял транспортным средством, не ехал на нем, его автомобиль находился на стоянке у дома <адрес>, куда подъехал сотрудник ГИБДД. Доказательств виновности А.А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется. Время составления протокола об административном правонарушении и время составления протокола задержания транспортного средства совпадает – <данные изъяты> часа, однако один инспектор не мог участвовать одновременно в двух процессуальных действиях. Мировым судьей данное нарушение признано несущественным с указанием, что протокол об административном правонарушении составлялся ранее. Это указание противоречит материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан как приложение протокол задержания транспортного средства. Данное обстоятельство дает основание полагать, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поэтому подлежит исключению. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит также исключению в связи с тем, что понятые не присутствовали при этом действии, были приглашены только в здание ГИБДД, не подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения А.А.Н.. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению, так как понятые не подтвердили наличие оснований (признаков алкогольного опьянения) для этого. Письменные объяснения свидетелей (понятых) подлежат исключению, так как в судебном заседании понятые не подтвердили обстоятельств, в них изложенных, свидетель Ш.А.В. показал, что объяснений не давал, подписал чистый бланк в ГИБДД. Должностные лица О.Е.Н., К.В.А., К.А.А. опрашивались вместе, дополняли друг друга, их процессуальное положение не определено, в постановлении мирового судьи оно указано по-разному. Глава 25 КоАП РФ не содержит наименования процессуальных лиц как должностное лицо или инспектор, в связи с этим показания этих лиц подлежат исключению.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что А.А.Н. автомобилем не управлял, находился в гостях у своего знакомого, где употреблял спиртное, намереваясь оставить свой автомобиль на стоянке у дома <адрес>. Доказательств вины А.А.Н. в совершении правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено, решение начальника ГИБДД о привлечении А.А.Н. по ст. 12.6 КоАП РФ им обжаловалось в суд. Трое сотрудников ГИБДД опрашивались мировым судьей одновременно, что недопустимо и незаконно. Протокол об административном правонарушении был составлен ввиду наличия конфликта между А.А.Н. и инспектором ДПС О.Е.Н.
А.А.Н. просил удовлетворить жалобу, подтвердив свои объяснения, данные в судебном заседании мировому судье, указывая, что между ним и сотрудником ГИБДД О.Е.Н. произошел конфликт, когда он курил возле подъезда дома <адрес>. Ранее он неоднократно видел О.Е.Н. у этого дома. Автомобилем не управлял, находился в гостях у знакомого З.Д.Р., где выпивал пиво, впоследствии хотел оставить автомобиль у дома З.Д.Р.. Подъехал наряд ДПС, проверил у него документы, он сразу пояснял, что транспортным средством не управлял. Однако был доставлен в ГИБДД, где отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был выпивший, что не отрицал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника Бушуева В.П., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.А.Н., показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о виновности А.А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства, объяснений свидетелей Ш.А.В., Л.В.В., рапортов инспекторов ДПС О.Е.Н., К.А.А., копии постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.
Однако, оценивая каждое из представленных доказательств и в совокупности между собой, судья приходит к отсутствию доказательств вины А.А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов А.А.Н., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), в <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. От объяснения в протоколе А.А.Н. отказался.
В приложении к протоколу указан протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный также в <данные изъяты> часа.
Совпадение времени составления процессуальных документов признано мировым судьей несущественным недостатком протокола, однако судья приходит к выводу об его существенности. Вывод мирового судьи о том, что протокол задержания транспортного средства был составлен после оформления протокола об административном правонарушения опровергнут содержанием самого протокола, в котором протокол задержания указан в качестве приложения (иных сведений, имеющих значение для дела). Данное несоответствие дает основание для сомнения в достоверности протокола об административном правонарушении.
Протокол об отстранении А.А.Н. от управления транспортным средством вследствие подозрения на алкогольное опьянение составлен в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ
Протокол о направлении А.А.Н. на медицинское освидетельствование составлен в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством обязательно. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Свидетели Л.В.В. и Ш.А.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что были приглашены понятыми в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в здание ГИБДД, где находился А.А.Н.. Очевидцами управления А.А.Н. транспортным средством не были, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Признаки алкогольного опьянения А.А.Н. не указали.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС К.А.А., имеются подписи вышеназванных понятых. Из этого следует, что оба протокола были составлены в помещении ГИБДД ОВД по г. Югорску, тогда как инспектор ДПС К.А.А. при опросе мировым судьей утверждал, что протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен на месте. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение ст.ст. 25.7, 27.1., 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления автомобилем произведено в отсутствие понятых, участие которых обязательно. При таких обстоятельствах протокол процессуального действия (отстранения от управления транспортным средством), проведенного в нарушение норм действующего законодательства, не соответствующего требованиям ст. 27.12. КоАП РФ, подлежит исключению из числа доказательств.
Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей (понятых), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данным в судебном заседании, где участники процесса имели возможность задавать вопросы, необоснованно. Объяснения понятых (л.д. 8,9) от ДД.ММ.ГГГГ, взятые инспектором ДПС К.А.А., идентичны друг другу по содержанию до запятых, опровергнуты Л.В.В. и Ш.А.В. в судебном заседании. По этим основаниям объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судьей при рассмотрении жалобы.
Сотрудники ГИБДД ОВД по г. Югорску К.А.А. и К.В.А. показали в судебном заседании, что не являлись очевидцами управления автомобилем А.А.Н., а были вызваны ответственным инспектором ГИБДД О.Е.Н. к дому <адрес>. Со слов О.Е.Н. им стало известно, что А.А.Н. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, с признаками алкогольного опьянения.
По этой причине судья критически относится к вынесенному в отношении А.А.Н. постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инспектор ДПС показал, что не был свидетелем управления автомобилем, не останавливал его во время движения.
По вышеуказанному основанию судья не оценивает как доказательство вины рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску К.А.А., поскольку факт управления автомобилем А.А.Н. в нем отражен со слов инспектора ДПС О.Е.Н.
Кроме того, решением судьи <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения отменено, дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении А.А.Н. направлено на новое рассмотрение.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не доказывает факт управления автомобилем А.А.Н.
Свидетель З.Д.Р. при рассмотрении жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал А.А.Н., автомобиль поставил на стоянку возле его дома, они сидели и выпивали пиво. Около <данные изъяты> часов А.А.Н. вышел покурить и не вернулся, он ему позвонил, тот ответил, что скоро будет. Не дождавшись, лег спать, встретился с А.А.Н. на следующий день, тот ему сообщил, что во время перекура у него произошел конфликт с инспектором ГИБДД, после чего он был доставлен в здание ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении.
Вышеуказанные доказательства не несут в себе сведений об управлении А.А.Н. автомобилем в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ
Инспектор ДПС ГИБДД О.Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи утверждал, что А.А.Н. был остановлен за управлением автомобилем у <адрес> за управление с не пристегнутым ремнем безопасности, при обнаружении признаков опьянения был вызван наряд ДПС. О конфликте с А.А.Н. не пояснял. Кроме того, не указал и на обстоятельства, изложенные им в рапорте, что А.А.Н. признался ему, что употреблял алкоголь и, управляя автомашиной, ехал к другу.
Одно лишь объяснение должностного лица О.Е.Н. само по себе не является бесспорным доказательством вины А.А.Н. в совершении административного правонарушения.
Показания свидетеля З.Д.Р. и объяснения А.А.Н. не опровергнуты в судебном заседании и материалами дела.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель. Из п. 1.2. Правил дорожного движения РФ следует, что водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления А.А.Н. транспортным средством.
При данных обстоятельствах, из материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности А.А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Возникшие в доказательствах противоречия не устранены. Органы ГИБДД не представили суду доказательств вины А.А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях А.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этих обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении А.А.Н. не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина А.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Рыбалка