РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 01 июля 2011 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.Н.А.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа О.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – <Детский сад> в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – <Детский сад> (далее – <Детский сад>) прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.
Старший инспектор отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа (далее - Обрнадзор Югры) О.Е.В. в жалобе просит отменить постановление и дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что утверждение мирового судьи об отсутствии у Обрнадзора Югры законных оснований для проведения проверки в отношении <Детский сад> неправомерно, поскольку отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Обрнадзором Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Детский сад> проверка не проводилась, а проводилась проверка в отношении Управления образования администрации г. Югорска. Несоблюдение <Детский сад> санитарных правил и нарушение требований к предельной наполняемости групп, установленных Типовым положением, является нарушением прав воспитанников образовательного учреждения в части охраны их жизни и здоровья. <Детский сад> при комплектовании групп с количеством детей, превышающим установленную законодательством РФ в области образования предельную наполняемость, создает условия, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью обучающихся. Мировым судьей не учтено разграничение полномочий между муниципальным органом управления образования и образовательным учреждением и не принята во внимание ответственность, установленная законодательством РФ в сфере образования, в части создания условий и сохранения жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. <Детский сад> не приняты меры по устранению выявленных нарушений и приведению в соответствие с законодательством предельной наполняемости групп.
Заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, иной представитель органа – Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры – в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель юридического лица <Детский сад>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Н.А. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указала, что проверка в отношении <Детский сад> проведена незаконно, поскольку в план проверки Обрнадзора Югры не входила. Комиссия при проведении проверки руководствовалась Типовым положением, составленным на основании «старых» СанПиН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предельная наполняемость групп зависела от возраста и количества детей, однако с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу новые СанПиН, определяющие предельное количество детей, исходя из расчета площади групповой комнаты, но в Типовое положения указанные изменения до настоящего времени не внесены. Полагала, что права детей не нарушены, поскольку <Детский сад> руководствовался действующими нормами законодательства. Предписания не исполнены, так как не были получены.
Выслушав объяснения представителя юридического лица В.Н.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Действия <Детский сад> старшим инспектором отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа О.Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ как незаконное ограничение предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения юридическим лицом <Детский сад> административного правонарушения, выразившегося в незаконном ограничении предусмотренных законодательством РФ в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушении установленного порядка реализации указанных прав и свобод – в нарушение п. 32 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2008г. № 666, п. 1 ст. 50 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1, п. 6.3 Устава <Детский сад>, количество воспитанников в группах <Детский сад> превышает предельную наполняемость групп на 25%, и составляет до 25 воспитанников.
В объяснении, данном при составлении протокола, представитель юридического лица В.Н.А. указала, что правонарушение допущено по причине большой востребованности у населения г. Югорска мест для детей в дошкольные учреждения.
Действительно, на ДД.ММ.ГГГГ в очереди на получение места в <Детский сад> стоит 322 ребенка, в <Детский сад> функционирует 12 групп, списочный состав детей – 272 человека, о чем свидетельствует информация заведующей <Детский сад> от ДД.ММ.ГГГГ №
Из копии приказа руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приказ был издан о проведении плановой выездной проверки в отношении Управления образования администрации города Югорска. Предметом проверки являлось соблюдение Управлением образования требований законодательства РФ в области образования в части организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.
Однако плановая выездная проверка была проведена и в отношении юридического лица <Детский сад>, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах указываются наименования юридических лиц, деятельность которых подлежит плановым проверкам, цель и основание проведения каждой плановой проверки. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом, согласовывая проверку в органах прокуратуры.
Представителем органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено доказательств выполнения требований вышеуказанного федерального закона.
В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для проведения проверки юридического лица <Детский сад> и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения является законным и обоснованным.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у старшего инспектора отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа О.Е.В. отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении юридического лица – <Детский сад>
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлен ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ссылка в жалобе на то, что отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона РФ от 10 июля 1992г. № 3266-1 «Об образовании» права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.
Пунктом 7.4 Устава <Детский сад>, утвержденного распоряжением администрации г. Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены гарантии воспитанникам – охрана жизни и здоровья, удовлетворение потребностей в эмоционально-личностном общении, удовлетворение физиологических потребностей в питании, сне, отдыхе и другом в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями развития и т.п.
Согласно п. 32 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2008г. № 666 (далее Типовое положение), предельная наполняемость групп общеразвивающей направленности в зависимости от возраста детей составляет от 3 до 7 лет - 20 детей.
Из списков детей по группам <Детский сад> на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в группах № – численность детей составляет 24 ребенка, № – 21, № – по 25 детей. Однако фактически на дату проверки, исходя из учета ежедневной посещаемости детей, в группах № присутствовало по 21 воспитаннику, в группах № – по 22 воспитанникам.
Представителем Обрнадзора Югры не представлено доказательств тому, что нахождение в группах по 21 и 22 воспитанника привело к нарушению прав других воспитанников.
Пунктом 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010г. № 91 (далее СанПиН 2.4.1.2660-10) установлено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях.
Довод жалобы о том, что несоблюдение <Детский сад> санитарных правил и нарушение требований к предельной наполняемости групп, установленных Типовым положением, является нарушением прав воспитанников образовательного учреждения в части охраны их жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку Обрнадзором Югры не представлено доказательств нарушения прав воспитанников в части охраны их жизни и здоровья.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что права воспитанников в части охраны их жизни и здоровья нарушаются при несоблюдении юридическим лицом действующих на момент проведения проверки СанПиН 2.4.1.2660-10, согласно п. 1.10 которого количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) - для ясельных групп - не менее 2,5 метров квадратных на одного ребенка, в дошкольных группах - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.
Исходя из технического паспорта на здание <Детский сад> от ДД.ММ.ГГГГ, анализа возможного набора детей в <Детский сад> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь групповой комнаты в группе № составляет <данные изъяты> кв.м., в группе № – <данные изъяты> кв.м., в группе № – <данные изъяты> кв.м., в группе № площадь групповой комнаты составляет <данные изъяты>. Следовательно, наполняемость групп будет составлять 29, 30, 28 и 28 воспитанников соответственно. Таким образом, мировой судья правомерно не усмотрел нарушений юридическим лицом прав воспитанников <Детский сад> в части охраны их жизни и здоровья из-за нахождения в момент проверки в группах № по 21 воспитаннику и в группах № по 22 воспитанника.
Указание в жалобе на то, что <Детский сад> при комплектовании групп с количеством детей, превышающим установленную законодательством РФ в области образования предельную наполняемость, создает условия, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью обучающихся, необоснованно, поскольку Обрнадзором Югры не приведены факты нарушений указанных прав воспитанников.
<Детский сад> в пределах своих полномочий организует предоставление бесплатного общедоступного дошкольного образования на территории муниципального образования городской округ город Югорск.
Судом не установлено нарушений прав воспитанников <Детский сад>, предусмотренных п. 1 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», п. 7.4 Устава <Детский сад>
Вывод мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением в период проверки в группах № по 21 воспитаннику, а в группах № по 22 воспитанника и нарушением <Детский сад> прав воспитанников в эмоционально-личностном общении, а также физиологических потребностей в соответствии с их возрастом, является законным и обоснованным, подтверждается материалам дела.
Объяснение представителя юридического лица, что фактическое количество воспитанников <Детский сад> не превышает предельно возможную наполняемость воспитанников групп, исходя из расчета площади групповой комнаты, материалами дела не опровергнуты.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обрнадзором Югры не подтверждены фактическими данными действия юридического лица, которым были бы присущи признаки инкриминируемого административного правонарушения.
Органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, позволяющих установить, что в ходе проверки <Детский сад> допущено нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством РФ в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод. Материалы дела таких доказательств не содержат. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о неподтвержденности соответствующими доказательствами события административного правонарушения, вмененного <Детский сад>
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены разграничение полномочий между муниципальным органом управления образования и образовательным учреждением и не принята во внимание ответственность, установленная законодательством РФ в сфере образования, в части создания условий и сохранения жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, а также что <Детский сад> не приняты меры по устранению выявленных нарушений и приведению в соответствие с законом предельной наполняемости групп, судьей не рассматриваются, поскольку они сами по себе не свидетельствуют и не доказывают наличие либо отсутствие в действиях юридического лица <Детский сад> события вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – <Детский сад> в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа О.Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Рыбалка