РЕШЕНИЕ
по административному делу
гор. Югорск 05 июля 2011 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску М.М.В.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
защитника В.Т.В. в интересах
М.Р.С., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать гражданина М.Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Защитник В.Т.В., действуя в интересах М.Р.С., просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов жена М.Р.С. приехала на автомобиле за ним к И.Ю.П., откуда втроем поехали домой к М.Р.С.. Автомобилем управляла жена М.Р.С. Остановившись возле павильона на ул. <адрес>, М.Р.С. поссорился с женой, вместе с И.Ю.П. пошел в павильон. Выйдя на улицу, обнаружил, что жены в машине нет, автомобиль был припаркован на обочине у павильона. Через 5-10 минут подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль. Проверив документы, не обнаружив признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС М.М.В. пояснил, что у М.Р.С. имеются признаки алкогольного опьянения, после чего изъял ключи от машины и, не оформляя никаких бумаг, заставил сесть в патрульный автомобиль. Был составлен протокол об отстранении подзащитного от управления транспортным средством, была остановлена проезжавшая машина, понятые не видели, что он управлял автомобилем, не могли констатировать факт управления, поскольку в момент остановки автомобиля понятых М.Р.С. находился в патрульной машине. Понятые формально расписались в протоколе. После чего М.Р.С. с инспектором ДПС поехали в здание ГИБДД, а второй инспектор на машине подзащитного подъехал позже. Инспектор незаконно управлял его транспортным средством, поскольку он не вписан в страховой полис.
Защитник В.Т.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М.Р.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, причина неявки не известна.
Из положений ст. 25.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника В.Т.В. и М.Р.С.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску М.М.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, указав, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. был остановлен за то, что при повороте направо с <адрес> на ул. <адрес> он не включил указатель поворота, с данным нарушением был согласен. Управлял автомобилем М.Р.С., рядом сидел пассажир - мужчина. При составлении постановления по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от водителя исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а затем также в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем М.Р.С. был также согласен. Считал, что управление М.Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказано, все его слова расценивает как попытку уйти от ответственности.
Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, М.М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> М.Р.С., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.
При составлении протокола М.Р.С. собственноручно указал, что «выпил бутылку пива, после поругался с женой, ехал в гараж».
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи.
Факт управления автомобилем, кроме собственноручного объяснения М.Р.С., подтвержден также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску М.М.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим указание защитника на то, что М.Р.С. не управлял автомобилем, несостоятельно.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Копия протокола М.Р.С. была получена, о чем свидетельствует его подпись.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии 2 понятых.
Доводы защитника о том, что понятые, присутствующие при отстранении от управления транспортным средством, не видели факта управления им автомобилем, судья находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Так, в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство М.Р.С. сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП К.М.И., что следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения М.Р.С., с чем он согласился, удостоверив своей подписью, копию акта и бумажного носителя с показаниями прибора получил.
Освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
Ссылка защитника в жалобе на то, что вина М.Р.С. не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.
Указание в жалобе на неправомерность действий инспектора ДПС по управлению автомобилем М.Р.С. не указывает на наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, абсурдно.
Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана подробная, надлежащая юридическая оценка.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях М.Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание М.Р.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отягчающего административную ответственность обстоятельства и личности правонарушителя.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, жалобу защитника В.Т.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В.Рыбалка