РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 22 сентября 2011 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
защитника В.Т.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Щ.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем начальника цеха РТСР Уралсибирский РЦ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,
в лице защитника В.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры Колотилиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать Щ.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры Колотилиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Щ.С.Н. просит отменить оспариваемое постановление и возвратить изъятое водительское удостоверение. Полагал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть приняты судом, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме этого сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок его привлечения к административной ответственности. Считал, что дело не было рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне.
В судебное заседание Щ.С.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Щ.С.Н. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник В.Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу по тем же основаниям. Дополнила, что сотрудники ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении в отношении Щ.С.Н. вновь передали автомобиль Щ.С.Н., что свидетельствует о нарушении КоАП РФ. Кроме этого имеющееся в материалах дела определение о передаче дела мировому судье вынесено и.о. начальника ОГИБДД Абаевым, а подписано М.Д.Ю.
Должностное лицо, составившее административный протокол, К.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.
Выслушав защитника В.Т.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22-12 часов около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры управлял автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак Е541ТК86, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.Н. был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение. Из протокола следует, что основаниями отстранения водителя от управления автомобилем послужили запах алкоголя из полости рта. Отстранение произошло в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколе, последние засвидетельствовали своими подписями указанное процессуальное действие.
Освидетельствование Щ.С.Н. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых, сведения о которых внесены в акт освидетельствования и указанный протокол был ими подписан. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi», результат которого отражен в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С указанными результатами Щ.С.Н. согласился, что подтверждается его подписью в акте.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Совершение Щ.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме указанных выше доказательств, подтверждается также объяснениями понятых П.С.А., П.А.Г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К.А.А., копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Щ.С.Н.; объяснением Щ.С.Н., данным при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что из определения о передаче материалов дела об административном правонарушении в судебный участок неясно кем вынесено указанное определение, поскольку стоит, что вынесено Абаевым, а подписано М.Д.Ю., не имеет существенного значения при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел указанной категории отнесено к исключительной подведомственности судей, а потому вынесение подобного определения должностным лицом не требуется.
Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щ.С.Н. в нарушение КоАП РФ не задержали автомобиль Щ.С.Н., или же не запретили его эксплуатацию, не влияет на квалификацию действий Щ.С.Н. и не освобождает последнего от административной ответственности, в связи с чем доводы защиты в данной части судья находит несостоятельными.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях Щ.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание Щ.С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры Колотилиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Щ.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Щ.С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда Е.В. Рыбалка