РЕШЕНИЕ
по административному делу
гор. Югорск 22 ноября 2011 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
защитника Ж.С.А.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ж.А.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать Ж.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ж.А.А. в лице защитника Ж.С.А. в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия свидетелей. Сотрудниками ГИБДД не была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренная ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления, поскольку не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в указанный день Ж.А.А. не пользовался сим-картой указанного им при составлении протокола телефона. Сим-карта являлась корпоративной, была им сдана при отъезде в командировку. Защитник Ж.С.А. от получения повестки не отказывалась, доказательств тому не представлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ж.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, что не оспаривалось защитником Ж.С.А., письменно просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Из положений ст. 25.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ж.А.А.
Защитник Ж.С.А. поддержала жалобу по тем же основаниям, дополнив, что ее брат Ж.А.А. постоянно зарегистрирован и фактически проживает с нею и матерью Ж.Л.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в долгосрочной служебной командировке в <адрес>, по месту жительства отсутствует. Ж.А.А. не сообщил о командировке мировому судье, поскольку выехал спонтанно. Брат работает в <данные изъяты>, сообщил при составлении протокола о месте работы – <данные изъяты>. Офис <данные изъяты>, где она работает, расположен в здании <данные изъяты> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, о чем также не успела сообщить мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ от получения повестки не отказывалась, на работе отсутствовала, инспектора ДПС Г.Р.Н. не видела. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки на имя ее и брата привозили по домашнему адресу, однако мать отказалась их получать, так как не уполномочена на это. По месту жительства члены семьи бывают редко, поэтому не были получены почтовые и телеграфные отправления. Номер сотового телефона в телефонограммах об извещении указан ее, о причинах отсутствия ответа на звонки из судебного участка мирового судьи пояснить не могла.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОВД «Советский» С.В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Ж.С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> Ж.А.А., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный знак №
При составлении протокола Ж.А.А. собственноручно указал, что «я выпил ДД.ММ.ГГГГ 250 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ я ехал из <адрес> в <адрес> из гостей».
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи.
Факт управления автомобилем, кроме собственноручного объяснения Ж.А.А., подтвержден также рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОВД «Советский» Л.Е.А., материалами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – объяснениями К.О.А. и Ж.А.А., схемой места ДТП, рапортом оперативного дежурного МОВД «Советский», сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Ж.А.А.
В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ Ж.А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения Ж.А.А.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, в компетентном медицинском учреждении, надлежащим средством измерения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Доводы жалобы и защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушений сведений о свидетелях не принимается судьей, поскольку они не основаны на законе, так как КоАП РФ предусматривает указание этих данных в том случае, если свидетели имеются. Обязательное участие свидетелей при составлении протокола КоАП РФ не регламентировано. Указания защитника о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим средством измерения некомпетентным лицом в нелицензированном медицинском учреждении судья полагает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами (л.д. 73-82).
Неприменение инспекторами ДПС мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортного средства Ж.А.А. и запрещения его эксплуатации, не отстранение водителя от управления транспортным средством не указывает на наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все вышеназванные доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана подробная, надлежащая юридическая оценка.
Из положений ст. 25.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что он и его защитник не были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Ж.А.А. был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56), подтвержденной списком вызова клиента <данные изъяты> (л.д. 58), актом о не вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
В судебном заседании защитником представлены справки директора <данные изъяты> Е.А.А. о выдаче сим-карты Ж.А.А. на время производства работ на территории <адрес> и ее сдаче пользователем ДД.ММ.ГГГГ и нахождении Ж.А.А. с указанной даты в служебной командировке.
Данные документы судьей ставятся под сомнение, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Ж.А.А. и <данные изъяты> в судебное заседание не представлено, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем было указано иное место работы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. обращался с личным заявлением в Югорский РС ХМАО-Югры (л.д. 42), что подтверждает его нахождение в <адрес>.
Факт длительного отсутствия заявителя по месту жительства в связи с командировкой в рассматриваемом случае какого-либо значения не имеет. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. Отсутствие Ж.А.А. по месту жительства зафиксировано в акте о не вручении судебной повестки со слов матери Ж.Л.А., не оспаривалось защитником в судебном заседании.
Мировым судьей выполнены все возможные способы уведомления заявителя о слушании дела, что подтверждено материалами дела. Пребывание заявителя в командировке, на что ссылается защитник, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку отправление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
Ходатайств об отложении дела от заявителя мировому судье не поступало.
Следовательно, располагая сведениями об извещении Ж.А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Ж.А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на не извещение защитника о слушании дела также не может быть принята, поскольку материалами дела подтвержден отказ Ж.С.А. от получения судебной повестки, зафиксированный рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД «Советский» Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Данное обстоятельство правомерно и объективно оценено мировым судьей как надлежащее извещение. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности служебных документов и не доверять сведениям, изложенным в них.
Ссылка на то, что инспектор ДПС Г.Р.Н. не проходил через турникет в здание ЗАО «Строймонтаж», где расположен офис места работы защитника, поэтому сведения в рапорте неверны, несостоятельна. Из объяснений защитника следует, что на первом этаже здания расположен большой холл, где и происходило вручение судебной повестки, что нашло свое отражение в рапорте.
Довод защитника о нахождении в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого представлено командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку ставит под сомнение. При попытке вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ мать заявителя и защитника Ж.Л.А., отказавшись от их получения, сообщила, что Ж.С.А. работает в <адрес> и приезжает поздно, о командировке не указала. Из телефонограмм по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) следует, что Ж.С.А. находилась в указанный день на работе. Кроме того, командировочное удостоверение подписано братом заявителя и защитника Ж.Р.А., что заставляет сомневаться в его достоверности.
К тому же, нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по основаниям, указанным выше.
Об уважительности причин неявки защитник не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие защитника.
Кроме того, исследовав материалы дела, судья считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи об умышленном затягивании Ж.А.А. и его защитником рассмотрения дела об административном правонарушении. При данных обстоятельствах судья считает это способом избранной ими защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях Ж.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание Ж.А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ж.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Ж.А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева