РЕШЕНИЕ
по административному делу
гор. Югорск 23 ноября 2011 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя А.Ю.А.,
при секретаре Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
А.Ю.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать А.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Штраф должен быть уплачен в течение 30 дней – УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес> ИНН 7225002401 КПП 722501001 ОКАТО 71248850000 р/счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 047102001 КБК 188116300000140. Водительское удостоверение №, изъятое у А.Ю.А., вернуть владельцу после вступления постановления в законную силу»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
А.Ю.А. в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, не соответствующие изложенным в постановлении обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Инспектор ДПС не предоставил ему распечатку прибора, а также документы на него, свидетелей совершения им правонарушения нет. Он двигался в плотном потоке автомашин, поэтому невозможно утверждать, что инспектором ДПС была зафиксирована скорость именно его автомобиля. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. На автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч, доказательств нарушения скорости движения в зоне действия знака 3.24 не представлено.
В судебном заседании А.Ю.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что он не двигался со скоростью, указанной в протоколе об административном правонарушении, доказательств этому не представлено. При остановке инспектором ДПС ему были предъявлены показания прибора с отметкой о превышении скорости на 63 км/час. Факт превышения скорости при беседе с инспектором ДПС и составлении протокола не оспаривал. На участке автодороги велись ремонтные работы, однако перед остановкой автомобиля знака, ограничивающего скорость движения, он не видел. При последующем движении после разбирательства он видел знак, отменяющий ограничение скорости.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя А.Ю.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов А.Ю.А. на <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 63 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при установленном ограничении скорости 40 км/час.
При составлении протокола А.Ю.А. собственноручно указал об ознакомлении с ним, не оспаривал изложенное в нем событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи.
Из рапорта инспектора ДПС С.А.А. следует, что скорость движения автомобиля под управлением А.Ю.А., составляющая 103 км/час, была установлена при помощи технического средства измерения – прибора Радис №. На участке дороги, где остановлен автомобиль, было установлено ограничение максимальной скорости движения 40 км/час в связи с ремонтными работами, в момент фиксации превышения скорости иных транспортных средств на проезжей части не было, водитель был ознакомлен с данными прибора, движение со скоростью 103 км/час не отрицал (л.д.4).
Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектором ДПС, были частично подтверждены заявителем в судебном заседании. Следовательно, довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с показаниями прибора, опровергнут им самим при рассмотрении жалобы.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности служебного документа (рапорта) и не доверять сведениям, изложенным в нем, при том заявителем не оспаривались изложенные в нем обстоятельства при обнаружении административного правонарушения.
Свидетельство о поверке измерителя скорости движения ТС «Радис» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний у судьи не имеется.
Довод заявителя о том, что он не видел знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.
Не заметив знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, как пояснил А.Ю.А., он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Отсутствие свидетелей совершения правонарушения, на что ссылается в жалобе заявитель, само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана подробная, надлежащая юридическая оценка.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержатся указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях А.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание А.Ю.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом его личности, имущественного положения, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу А.Ю.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева