РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 12 декабря 2011 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя Заявитель,
представителя Ханты-Мансийской таможни З.С.Н.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Заявитель, <данные изъяты>
на постановление начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни майора таможенной службы М.Ш.У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которым постановлено: Признать гражданина Российской Федерации Заявитель виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1417 (одной тысячи четыреста семнадцать) рублей 57 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни майора таможенной службы М.Ш.У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Заявитель был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1417 рублей 57 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в декларации на товары № на бревна сосны обыкновенной был заявлен объем, равный <данные изъяты> куб.м., актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен объем бревен сосны обыкновенной, в том числе бревен сосны обыкновенной, равный 70,86 куб.м., в связи с чем в декларации на товары по количественным характеристикам товар был заявлен в полном объеме, расхождений при проведении таможенного досмотра в заявленных объемах в сторону занижения не обнаружено, поэтому данные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Перед подачей декларации в таможенный орган им был произведен осмотр и измерение декларируемого товара, несоответствий подготовленного к погрузке товара с представленными для целей таможенного оформления ООО "ЮЛС" товарораспределительными документами обнаружено не было. Им были предприняты меры по проверке товара соответствию представленным ООО "ЮЛС" товарораспределительным документам. Полагал, что он не должен нести ответственность за действия представляемого лица, совершенные после проведения проверки соответствия без предоставления таможенному представителю каких-либо уточняющих документов. ООО "ЮЛС" подало заявку на таможенное оформление товара, предъявило к осмотру подготовленный к отгрузке товар, полностью соответствующий заявке и спецификации, но впоследствии заменило его часть на товар с другими качественными характеристиками без уведомления его, как таможенного представителя, о произведенных изменениях и оформления новых товарораспределительных документов.
В судебном заседании Заявитель жалобу поддержал по тем же основаниям, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, поскольку считал, что предпринял все меры для достоверного оформления товара, предназначенного к отгрузке на экспорт и находящегося в месте погрузки. Все установленные законом условия помещения товара под таможенную процедуру экспорта выполнены. Считал, что своими действиями пытался не допустить наступление вредных последствий. Полагал, что ответственность должно нести ООО "ЮЛС", осуществляющее отгрузку товара, поскольку именно Общество заменило задекларированный товар на иной, не указанный в таможенной декларации.
Представитель Ханты-Мансийской таможни З.С.Н. полагал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Пояснил, что Заявитель допустил недекларирование <данные изъяты> бревен сосны обыкновенной с диаметрами в верхнем торце свыше <данные изъяты> см, общим объемом <данные изъяты> куб.м. При опросе заместителя директора ООО "ЮЛС" Ж.А.М. выяснилось, что была произведена замена <данные изъяты> бревен, несоответствующих требованиям внешнеэкономического контракта и требованиям покупателя, по причине не учета при этом обстоятельств, что в грузовой декларации указан конкретный товар. Ответственность возлагается на таможенного представителя с момента подачи заявки до момента подачи декларации. Заявитель произвел осмотр, измерение, задекларировал товар, но декларация до момента погрузки подана не была, а была подана на следующий день после загрузки товара в полувагон.
Выслушав объяснения заявителя Заявитель, представителя Ханты-Мансийской таможни З.С.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) устанавливает, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 155 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 данного Кодекса.
ООО "ИБ" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг таможенного представителя с экспортером ООО "ЮЛС", ДД.ММ.ГГГГ предоставило в Югорский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни декларацию на товары № - бревна сосны обыкновенной, длинной <данные изъяты> м., диаметром: в верхнем торце <данные изъяты> см., в нижнем торце <данные изъяты> см., объемом с учетом фактической длины и коры <данные изъяты> куб.м, код ТН ВЭД ТС – №, заявив в соответствии с контрактом, отгрузочной спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожной накладной № таможенную процедуру экспорт.
В ходе таможенного досмотра товара, находящегося в полувагоне №, было установлено, что в партии товара, заявленного в таможенной декларации, находятся 15 бревен сосны обыкновенной с диаметрами в верхнем торце более 15 см, общим объемом <данные изъяты> кв.м., не соответствующие представленной декларации на товары.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа с конфискацией товара. Указанное постановление в законную силу не вступило, поскольку обжаловано представителем ООО "ИБ" в вышестоящий суд.
В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Заявитель является специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО "ИБ" на основании квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Заявитель в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами – грузовой таможенной декларацией №, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮЛС" и И.Ш.А. на поставку лесоматериалов, договором об оказании услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИБ" и ООО "ЮЛС"», железнодорожной накладной №, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузочной спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, объяснением свидетеля Ж.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ
При опросе уполномоченным по особо важным делами Югорского таможенного поста З.С.Н. заместитель директора ООО "ЮЛС" Ж.А.М. пояснил, что при проведении загрузки работники ООО "ИБ" не присутствовали, осмотр загруженных лесоматериалов ими не производился. В случае необходимости у ООО "ЮЛС" имелась возможность обеспечить присутствие должностного лица ООО "ИБ" либо перед погрузкой, либо во время погрузки партии лесоматериалов в железнодорожный полувагон с целью проведения осмотра и измерения товаров.
В судебном заседании установлено, что Заявитель, обладая необходимыми познаниями и навыками в области таможенного дела и зная о необходимости декларирования товаров, вывозимых в железнодорожном полувагоне №, не учел, что товарная партия окончательно формируется только в момент погрузки в железнодорожный полувагон, так как именно на этом этапе декларант реально может обеспечить соблюдение требований, предъявляемых к экспортируемому товару перевозчиком ОАО «РЖД» и внешнеторговым контрактом. Таким образом, Заявитель мог располагать достоверными сведениями о товарах, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза железнодорожным транспортом, после их погрузки в железнодорожный полувагон.
Согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Начальник Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни майор таможенной службы М.Ш.У. пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель, обладая правами декларанта, мог присутствовать при загрузке либо осмотреть загруженные в железнодорожный полувагон лесоматериалы и выявить несоответствие декларируемого товара представленным документам и сведениям, однако не сделал этого. Следовательно, Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, и допустил недекларирование 15 бревен сосны обыкновенной с диаметрами в верхнем торце свыше 15 см, общим объемом <данные изъяты> куб.м.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется как бездействие – недекларирование товаров, подлежащих декларированию.
Учитывая, что у Заявитель, являющегося лицом, ответственным за таможенное оформление товара, имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако он не предпринял необходимых мер для выявления несоответствия декларируемого товара представленным документам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В связи с этим довод заявителя о том, что по количественным характеристикам полностью задекларирован товар, расхождений при проведении таможенного досмотра в заявленных объемах в сторону занижения не обнаружено, поэтому данные действия не образуют состава правонарушения, несостоятелен.
Утверждение Заявитель на то, что ответственность должно нести ООО "ЮЛС", осуществляющее отгрузку товара, несостоятельно, поскольку Заявитель имел возможность произвести осмотр и измерение декларируемого товара при погрузке его в железнодорожный полувагон и установить соответствие товара представленным документам до подачи таможенной декларации.
В судебном заседании установлено, что Заявитель фактически не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не был заявлен товар в виде <данные изъяты> бревен сосны обыкновенной с диаметрами в верхнем торце свыше <данные изъяты> см, общим объемом <данные изъяты> куб.м.
Исследование материалов дела показывает, что Заявитель имел возможность реализовать свои права таможенного представителя в полном объеме, однако им не были приняты все меры по декларированию товаров.
Обстоятельства дела начальником Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни майора таможенной службы М.Ш.У. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что начальник Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях Заявитель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная (рыночная) стоимость бревен сосны обыкновенной с диаметрами в верхних торцах <данные изъяты> см., в нижних торцах <данные изъяты> см., длиной <данные изъяты>, код ТН ВЭД ТС – №, объемом <данные изъяты> куб.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 835 рублей 13 копеек.
Наказание Заявитель назначено в пределах санкции ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При данных обстоятельствах судья находит постановление начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни майора таможенной службы М.Ш.У. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни майора таможенной службы М.Ш.У. от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Российской Федерации Лаврова Игоря Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1417 рублей 57 копеек, оставить без изменения, а жалобу Заявитель – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева