РЕШЕНИЕ
по административному делу
гор. Югорск 12 марта 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя <Заявитель>,
защитника П.Д.В.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
<Заявитель>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО – Югры О.В.П.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать <Заявитель> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ <Заявитель> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе <Заявитель> просит пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении него ввиду несогласия с проведенным медицинским освидетельствованием. Заключение о наркотическом опьянении было сделано с нарушением инструкции к тесту, поскольку результаты тестирования не подтверждены альтернативными методами, время тестирования не соответствует времени проведения теста по инструкции.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ он принял одну таблетку <данные изъяты>, вечером управлял транспортным средством. Был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, вследствие подозрения в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения был направлен на освидетельствование, результат был отрицательный, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, результат также был отрицательный. В отношении него был проведен тест на наличие наркотических средств, который показал положительный результат, однако на дне стакана, который ему дали для проведения исследования, были капли. Результаты теста он не видел. На его предложение сдать кровь на анализ сотрудники ДПС ответили отказом.
Защитник П.Д.В. в судебном заседании поддержала жалобу по тем же основаниям, пояснив, что акт медицинского освидетельствования не может быть положен в основу решения о виновности заявителя, так как освидетельствование проведено с нарушением Инструкции по применению теста. В акте указано время начала освидетельствования <данные изъяты> часов, однако первое исследование проведено в <данные изъяты> часов, второе – в <данные изъяты> часов, время окончания освидетельствования – <данные изъяты> часов. Считала, что за 11 минут невозможно провести указанное исследование в соответствии с Инструкцией по применению, поскольку для его подготовки необходимо 5 минут, после чего материалы должны быть доведены до комнатной температуры примерно в течение 5 минут, и необходимо прочитать результат спустя 3-8 минут от начала тестирования. В акте медицинского освидетельствования должно содержаться указание на то, установлено состояние опьянения или нет, однако врачом указано, что положительный тест на опиаты, что является нарушением Приказа Минздрава от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Для проведения исследования <Заявитель> был дан нестерильный стакан, что ставит под сомнение достоверность теста.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС А.А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя <Заявитель> и его защитника П.Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около дома <адрес> <Заявитель>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению протокола от заявителя не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. При этом при составлении протокола он собственноручно указал, что «наркотических средств не употреблял, утром выпил 1 таблетку <данные изъяты> и вечером употреблял автомобилем».
Факт управления автомобилем, кроме объяснения <Заявитель>, подтвержден также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А.А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, не отрицался и самим заявителем в ходе судебного заседания.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <Заявитель> в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение (резкий запах алкоголя изо рта). Копия протокола <Заявитель> была получена, о чем свидетельствует его подпись.
Бумажный носитель с показаниями прибора свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя.
<Заявитель> был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенным его подписью. На прохождение медицинского освидетельствования заявитель был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены клинические признаки наркотического опьянения, подтвержденные лабораторными исследованиями, в результате чего установлено состояние наркотического опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.о.з. <данные изъяты> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <Заявитель> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок ареста исчислялся с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ
Из текста вышеназванного постановления следует, что <Заявитель> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в доме <адрес>, без назначения врача незаконно потребил наркотическое средство группы <данные изъяты>.
При рассмотрении дела <Заявитель> вину признал, пояснив, что выпил обезболивающие таблетки <данные изъяты>, не зная о наличии в них наркотических средств.
В судебном заседании заявитель пояснил, что административный арест отбыл, постановление в установленный законом срок не обжаловал, был с ним согласен.
Довод защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, несостоятелен, опровергается вышеуказанным актом. Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, в компетентном медицинском учреждении, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Данный акт составлен дежурным врачом – психиатром У.Д.Ю., прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка в акте. Оснований сомневаться в компетентности врача, проводившего медосвидетельствование, а также в достоверности результатов проведенного медицинского освидетельствования, нет. Копию указанного акта заявитель получил, о чем имеется его собственноручная подпись.
Ссылка <Заявитель> на нарушение Инструкции к тесту не может быть принята при рассмотрении жалобы по вышеуказанным основаниям.
Наличие у заявителя признаков опьянения при управлении автомобилем подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А.А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около дома <адрес> за совершение административного правонарушения остановлен <Заявитель> с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование показало отрицательный результат, и <Заявитель> согласился пройти медицинское освидетельствование, которым установлено наркотическое опьянение.
Мировой судья обоснованно признал доводы <Заявитель> о том, что он не употреблял наркотические вещества и не управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения противоречащими материалами дела, поскольку состояние наркотического опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указание заявителя на то, что на его предложение сдать кровь на анализ сотрудники ДПС ответили отказом, несостоятельно, поскольку порядок производства медицинского освидетельствования не нарушен.
Представленный <Заявитель> результат исследования мочи на наркотические вещества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе какой-либо информации, позволяющей установить наличие либо отсутствие состава инкриминируемого правонарушения. Исследование проведено спустя две недели после остановки автомобиля под управлением <Заявитель>
Довод защитника П.Д.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования должно содержаться указание на то, установлено состояние опьянения или нет, однако врачом указано, что положительный тест на опиаты, необоснован, поскольку в п. 19 акта указано «состояние опьянения установлено», что соответствует требованиям Приказа Минздрава от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Аргумент <Заявитель> и его защитника о том, что при проведении исследования был использован нестерильный стакан, не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств таковому. Кроме того, об этом заявлено в суде только при рассмотрении жалобы.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о намерении <Заявитель> избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях <Заявитель> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание <Заявитель> назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) и личности правонарушителя. Иной меры наказания санкция статьи не предусматривает.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <Заявитель> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу <Заявитель> – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова