РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 23 марта 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя <Заявитель>,
защитника В.Т.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
<Заявитель>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать <Заявитель> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. Передать водительское удостоверение на имя <Заявитель> для исполнения настоящего постановления в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <Заявитель> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В жалобе <Заявитель> просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на <адрес> с <адрес>, при выезде с которой знака 3.20 «Обгон запрещен» не установлено. После совершения обгона был остановлен инспектором ДПС за совершение обгона транспортного средства в зоне действия этого знака. С инкриминируемым правонарушением он не согласен. Со схемой места совершения административного правонарушения не был согласен, поскольку на ней не указано действие знака 3.20. Указанная схема не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена с процессуальным нарушением норм. Протокол и схема являются документами, исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и их использование в качестве средства доказывания по делу неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Фактически его вина установлена только протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, поэтому не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что двигался с <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС возле ресторана <данные изъяты>, на данном пути движения знак 3.20 не установлен. Знак «Обгон запрещен» установлен перед <данные изъяты>, действие знака заканчивается на перекрестке, где расположен <данные изъяты>, ему об этом известно как жителю города. Схема нарушения была составлена при нем, она не соответствует действительности. Автомобиль, который он обогнал, двигался по прямой дороге. В зоне <данные изъяты> дублирующего знака 3.20 нет.
Защитник В.Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, дополнив, что схема места нарушения составлена с нарушениями, не соответствует действительности. <Заявитель> совершил обгон после окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Дублирующего знака 3.20 при выезде с <адрес> нет. Кроме того, на данном участке проезжей части в двух местах имеется прерывистая линия разметки, которая позволяет совершать обгон.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А. считал жалобу необоснованной, пояснил, что совместно с инспектором ДПС Ш.А.З. находился на маршруте патрулирования на <адрес> напротив <данные изъяты>. При несении службы он находился на дороге и видел, как от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <данные изъяты>, двигался автомобиль <Заявитель>, при этом выехал на встречную полосу и совершил обгон автомобиля под управлением К.А.А. При остановке <Заявитель> не отрицал, что ехал от <адрес>, просил выписать штраф, пояснял, что торопится. После того, как ему было разъяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении и изъято водительское удостоверение, заявитель начал пояснять, что двигался с <адрес>. Схема соответствует действительности, выполнена в уменьшенном масштабе. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен перед <данные изъяты>, действие знака прекращается через <данные изъяты>, что отражено в табличке под знаком на перекрестке возле <данные изъяты>
Выслушав заявителя <Заявитель> и его защитника В.Т.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.В.А., показания свидетелей К.А.А., К.В.А., Ш.А.З., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Заявитель> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив автодрома <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Как указано в протоколе об административном правонарушении и отражено в схеме места совершения правонарушения, автомобиль под управлением <Заявитель> двигался по <адрес> напротив автодрома <данные изъяты> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Факт совершения <Заявитель> обгона в зоне действия знака 3.20. подтвержден также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, подписанной водителями <Заявитель> и К.А.А., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Свидетель К.А.А. при даче объяснения, будучи ознакомленный с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по <адрес>. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» напротив автодрома его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Заявитель> с выездом на полосу встречного движения, который двигался за ним со стороны кольцевой дороги и <адрес>. Данный автомобиль двигался за ним от кругового движения на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.А. показал, что не видел, откуда за ним двигался автомобиль заявителя. Объяснение, составленное инспектором ДПС, прочитал бегло, не вчитывался. Сейчас он не может утверждать, что автомобиль <Заявитель> двигался за ним от «кольца».
При вынесении решения судья критически относится к показаниям свидетеля К.А.А., данным в судебном заседании, а опирается на его объяснение, которое дано непосредственно после выявления правонарушения, согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Заявитель>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, и напротив дома <адрес> <данные изъяты> совершил обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением К.А.А., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Свидетель Ш.А.З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Заявитель> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола <Заявитель> пояснил, что торопится, поэтому совершил обгон. Первоначально указал, что двигался со стороны <адрес>, однако в момент составления протокол пояснил, что двигался с <адрес>.
Свидетель К.В.А. показал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на участке от <данные изъяты> до первой <адрес>. У <данные изъяты> указанный знак отсутствует. Он проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <Заявитель> вечером был у него, на следующий день позвонил и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС. При выезде с его улицы знак 3.20 не дублирован.
Показания свидетеля К.В.А. не свидетельствуют о наличии вины либо невиновности заявителя в совершении правонарушения.
Схема места совершения правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, выполнена в уменьшенном масштабе. Заявитель в судебном заседании не оспаривал, что обогнал автомобиль в зоне действия знака 3.20, но утверждал, что не видел его, поскольку выезжал с <адрес>. Из схемы следует, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения был начат заявителем в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, более того, <Заявитель>, будучи ознакомленный со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого <Заявитель> деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что он не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, не может быть принят судьей во внимание, поскольку в ней отсутствуют возражения <Заявитель> относительно составленной схемы.
Указание <Заявитель> на то, что схема нарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельна, опровергается совокупностью доказательств по делу.
Ссылка <Заявитель> на то, что в схеме не указано действие знака 3.20, несостоятельна, опровергается схемой места нарушения, которая отражает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес>.
Аргумент защитника о наличии в зоне действия знака 3.20 прерывистой линии разметки также не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Нахождение транспортного средства на полосе встречного движения в момент выполнения маневра обгона в зоне действия знака 3.20 является опасным для движения и, безусловно, свидетельствует о совершении запрещенного ПДД выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К доводам <Заявитель> и его защитника по отрицанию вины по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ суд относится критически и расценивает их, как способ защиты.
Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, представлении им документов в качестве доказательств, несостоятелен, поскольку в силу закона обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД. Заинтересованность инспектора ДПС не подтверждена какими-либо доказательствами.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание фотографии, представленные <Заявитель> в обоснование его невиновности, поскольку они не несут в себе какой-либо информации относительно обстоятельств правонарушения.
Версия <Заявитель> о том, что он не видел запрещающего обгон дорожного знака при совершении маневра, была исследована при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана надлежащая юридическая оценка.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение собранные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам. Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, надлежаще мотивирован.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях <Заявитель> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание <Заявитель> назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя, наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <Заявитель> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, оставить без изменения, жалобу <Заявитель> – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова