РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 26 марта 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕДГ,
защитника ЧЕП,
должностного лица ЕДГ,
при секретаре КЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ЕДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ЕДГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ ЕДГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – за совершение обгона транспортного средства с выездом, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ЕДГ, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что мировым судьей дело не рассмотрено объективно и всесторонне, поскольку судьей не принято во внимание, что материалы дела, составленные с процессуальным нарушением, не могли являться доказательством его вины. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленными с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Доводы защитника мировым судьей оценивались критически и не учитывались при вынесении судебного решения. Утверждает, что совершил маневр опережения тихоходного транспортного средства, а не обгон с выездом на полосу встречного движения. Сотрудниками ГИБДД ему было отказано в предоставлении видеофиксации. Данный факт мировой судья проигнорировал и не опросил инспектора ДПС ЕДГ на предмет видеофиксации вменяемого ему правонарушения. При подписании протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения не присутствовали понятые. Бланк разъяснения прав и обязанностей получен с нарушением процессуальных норм, так как в нем не было указано время. Статьи КоАП РФ, указанные в данном бланке, ему не разъяснялись и не зачитывались. Протокол об административном правонарушении – старого образца и составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нем не отражено точное место совершения вменяемого ему правонарушения, отсутствуют сведения о двух понятых. В постановлении мировой судья неправомерно утверждает о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения, а также неправомерно ссылается на рапорт инспектора ДПС ЕДГ, объяснения свидетеля МАИ, схему происшествия, которые составлены с нарушениями закона и подлежат исключению из числа доказательств.
В судебном заседании ЕДГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ЧЕП полагал жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в материалах об административном правонарушении имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения, что свидетельствует о фальсификации данных материалов сотрудниками ГИБДД. Полагал возможным заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.
Должностное лицо – инспектор ДПС ЕДГ просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения ЕДГ, его защитника ЧЕП, должностного лица ЕДГ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пункт 1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЕДГ в отношении ЕДГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 55 мин., возле домов № по <адрес> водитель ЕДГ, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе ЕДГ указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> на обед. Передо мной двигался уборочный трактор с малой скоростью. Впереди идущие авто начали совершать обгон и я тоже решил совершить обгон».
На факт совершения административного правонарушения указывают: схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6), письменные объяснения свидетеля МАИ (л.д. 7), рапорт инспектора ДПС ЕДГ (л.д. 8).
Из схемы места совершения правонарушения следует, что ЕДГ в районе домов № по <адрес> в <адрес> (л.д. 6), допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Судья приходит к выводу, что схема места нарушения ПДД РФ соответствует описанному в протоколе нарушению и схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес> и подтверждает сведения, указанные в протоколе, и из которой со всей очевидностью следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схема подписана ЕДГ без каких-либо замечаний, в связи с чем, его доводы о том, что он был не согласен с данной схемой, судья находит не состоятельными.
Утверждение ЕДГ о том, что составленная инспектором ДПС схема нарушения неточно указывает время правонарушения, отсутствует печать, не заверена надлежащим образом, по мнению судьи, не влияет на вывод мирового судьи о виновности ЕДГ в совершении описанного выше правонарушения, так как схема как иное доказательство, предусмотренное ст. 26.2 КоАП РФ, была оценена мировым судьей в совокупности с прочими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как установлено в судебном заседании до выявления рассматриваемого факта, в этот день в отношении ЕДГ иных схем правонарушения не составлялось, как объяснил ИДПС ЕДГ в указании времени составления схемы допущена описка, схема составлялась фактически в 12 часов 05 минут. Кроме того, отсутствие в схеме ДТП подписи понятых, не влечет признание схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление подобных схем при обязательном участии понятых.
Доводы ЕДГ об имевшем место опережении транспортного средства судья находит не состоятельными, поскольку, как видно из представленной им в суд видеосъемки, осуществленной со слов ЕДГ видеорегистратором, установленным на его автомобиле, управляемый им автомобиль осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил обгон впереди идущих транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> и трактора. Объективных данных о якобы имевшем место опережении тихоходного транспортного средства материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ЕДГ подтвердил судье место совершения маневра – <адрес>, наличие дорожного знака 3.20, запрещающего обгон транспортного средства, наличие однополосного движения в противоположных направлениях.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, который не устанавливает ограничений и запретов для выезда на встречную полосу дороги, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В качестве квалифицирующего признака, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении ЕДГ указано нарушение им требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.
Довод ЕДГ о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как он старого образца, в нем не отражено точное место его составления, является надуманным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, на соответствующем бланке МВД, имеющем серию и номер и поэтому нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.
С доводом ЕДГ о том, что рапорт инспектора ДПС ЕДГ не может служить доказательством по делу, поскольку рапорт не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не состоятельно, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц и схем, прилагаемым к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте инспектор ДПС доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Ошибочное указание в рапорте о составлении административного материала в отношении ЕДГ по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, устранена в ходе судебного заседании. Как было установлено в отношении ЕДГ ДД.ММ.ГГГГ составлялся административный материал только по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение ЕДГ о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, основано на неправильном толковании закона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЕДГ ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за совершение административных правонарушений. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством.
Доводы ЕДГ о том, что к его доводам мировой судья отнесся критически, во внимание приняты лишь собранные инспектором ДПС материалы, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины во вменяемом ему правонарушении ЕДГ судье не представил, представленные им фотографии участка дороги указывают лишь на состояние дороги и место правонарушения. Его утверждения об обгоне тихоходного транспортного средства опровергаются объяснениями самого ЕДГ и имеющимися доказательствами. Оснований для исключения представленной ГИБДД схемы дислокации дорожного знака судья не усматривает, т.к. указанная схема предоставлена уполномоченным в сфере безопасности дорожного движения органом.
Утверждение ЕДГ о том, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, все представленные доказательства являются незаконными, мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не обосновано. Обстоятельства совершенного ЕДГ правонарушения объективно установлены мировым судьей. Приведенные в качестве виновности ЕДГ в совершении описанного выше правонарушения доказательства отвечают требованиям закона, нарушений при их получении не установлено, а потому они правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ЕДГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для изменения в отношении ЕДГ меры административного наказания на штраф, не имеется, поскольку применение административного штрафа возможно лишь при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, что в данном случае не применялось.
При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЕДГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу ЕДГ – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова