Копия
РЕШЕНИЕ
по административному делу
гор. Югорск 18 апреля 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя П.С.Г.,
защитника С.Н.Ю.,
при секретаре В.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
П.С.Г., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать П.С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Передать водительское удостоверение на имя П.С.Г. для исполнения настоящего постановления в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе П.С.Г. просит отменить оспариваемое постановление, указав, что оно не было объявлено привлекаемому, а направлено ему по почте. Мировым судьей ему не было сообщено своевременно об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела, обжалуемое постановление и определение получил одновременно. Судом не приведены событие правонарушения, сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния, оценка доказательств не соответствует материалам дела. Отсутствие события правонарушения исключает производство по делам об административных правонарушениях. Судом не были выяснены обстоятельства по делу, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, независимо от того, совершил ли он административное правонарушение. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считал, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с выездом, своевременно об этом не уведомил и рассмотрел дело в его отсутствие. Его отъезд был обусловлен болезнью сестры, проживающей в <адрес>, выехал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Факт управления автомобилем после употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ и участия в ДТП не оспаривал, пояснив, что выпил 2-3 рюмки водки и бутылку пива днем, а был остановлен вечером. При составлении документов сотрудниками ГИБДД плохо себя чувствовал, поэтому подписывал их, не читая.
Защитник С.Н.Ю. поддержала жалобу по тем же основаниям, дополнив, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие П.С.Г., ходатайствовавшего об отложении дела по уважительной причине. Протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство, поскольку составлен после акта освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС, обнаружив признаки опьянения, должен был составить протокол об административном правонарушении, а затем провести освидетельствование. Просила отменить обжалуемое постановление в связи с нарушением процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД «Советский» К.А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя П.С.Г., защитника С.Н.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> П.С.Г., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №
При составлении протокола П.С.Г. собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпел пива вечером поехал в лес на рыбалку» (орфография сохранена).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. При составлении протокола П.С.Г. были разъяснены его права и обязанности.
Факт управления автомобилем, кроме собственноручного объяснения П.С.Г., подтвержден также рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Советский» М.С.М. о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля заявителя, объяснениями П.С.Г. и инспектора ДПС Н.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения П.С.Г., с чем он согласился, удостоверив своей подписью, копию акта получил.
Освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
Наличие у П.С.Г. признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается также объяснениями инспектора ДПС Н.А.Г., понятых К.Р.Р. и Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам заявитель в объяснениях факт управления автомобилем после употребления алкоголя не отрицал.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении незаконен, поскольку должен быть составлен до акта освидетельствования, суд не принимает, так как он сам по себе абсурден, не основан на законе. До составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения должностное лицо должно убедиться в наличии состава правонарушения в действиях водителя, следовательно, получить доказательства нахождения лица в состоянии опьянения. В рассматриваемом случае действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит законными и обоснованными.
Событие административного правонарушения установлено мировым судьей в соответствии с материалами дела, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие такового необоснованна.
Из положений ст. 25.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие было осуществлено незаконно, слушание дела должно было быть отложено в связи с его ходатайством, несостоятелен, опровергается материалами дела. Заявитель был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством вручения судебной повестки, данный факт он не отрицал в судебном заседании. Его ходатайство об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано уважительными причинами, не подтверждено документально, необходимость выезда за пределы города не доказана. Мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Отправление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
Следовательно, располагая сведениями об извещении П.С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, исследовав материалы дела, судья считает правильным и обоснованным указанный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства вывод мирового судьи об умышленном затягивании П.С.Г. рассмотрения дела об административном правонарушении. При данных обстоятельствах судья считает это способом избранной им защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на несоответствие оценки доказательств материалам дела, не выяснение мировым судьей обстоятельств по делу, несостоятельна.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Копия постановления мировым судьей правомерно и своевременно направлена П.С.Г. по почте, поскольку тот отсутствовал в судебном заседании. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, на что указывается в жалобе, в рассматриваемом случае не установлено.
Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях П.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание П.С.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании П.С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу П.С.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова