Копия
РЕШЕНИЕ
по административному делу
гор. Югорск 19 апреля 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя – защитника <Защитник>,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – С.А.С.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <Защитник> в интересах Г.Б.П.о.
Г.Б.П.о., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать виновным должностное лицо – Г.Б.П.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Г.Б.П.о. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Защитник <Защитник>, действуя в интересах Г.Б.П.о., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что Г.Б.П.о. в ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности за это же нарушение, тогда как повторное привлечение к административной ответственности недопустимо. Материалы дела не содержат доказательств, что при осуществлении Г.Б.П.о. хозяйственной деятельности образуются отходы потребления 1-4 класса опасности. Отработанных отходов, в частности, люминесцентных ртутьсодержащих ламп при осуществлении контроля (надзора) в нежилых помещениях, используемых Г.Б.П.о. для розничной продажи товара, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Б.П.о. и <данные изъяты> был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> на утилизацию отходов 1 класса опасности. Доказательств сдачи таковых отходов на протяжении этого периода материалы дела не содержат. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям законности, поэтому подлежит отмене.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Г.Б.П.о. не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.
Из положений ст. 25.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.Б.П.о.
Защитник <Защитник> поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что контролирующим органом не представлено доказательств вины Г.Б.П.о.. в совершении правонарушения, наличия отходов 1-4 класса опасности. Предписание является незаконным, поскольку не доказано, что в результате предпринимательской деятельности Г.Б.П.о. образуются отходы 1-4 класса. Отсутствие таковых отходов не предполагает обязательную разработку паспортов на них. Г.Б.П.о. не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права. Предписание не обжаловалось, поскольку само по себе является незаконным. Проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды С.А.С., считал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. В ходе проведенных контрольных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в процессе деятельности ИП Гулиева, связанной с розничной торговлей продовольственными товарами в магазине <данные изъяты> по адресу – <адрес>, образуются отходы потребления 1 и 4 класса опасности, а именно – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный. Согласно договору, заключенному между Г.Б.П.о. и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимателю необходимо было разработать паспорта опасных отходов и предоставить копии согласованных паспортов предприятию. ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.П.о. было выдано повторное предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому предпринимателю необходимо было разработать и согласовать в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования паспорта на опасные отходы 1,4 класса опасности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка Г.Б.П.о. по выполнению требований предписания. На проведение контрольных мероприятий Г.Б.П.о. не явился, будучи надлежаще извещен. В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушения законодательства в области охраны окружающей среды не устранены. Г.Б.П.о. не разработал паспорта на опасные отходы до настоящего времени, в течение длительного времени умышленно уклоняется от исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. В случае, если предприниматель не может определить самостоятельно класс опасности отходов, он должен обратиться в лабораторию, что в рассматриваемом случае Г.Б.П.о. также не было сделано.
Судья, выслушав объяснения защитника <Защитник>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С.А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 19.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Как видно из материалов дела, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ст. государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым на Г.Б.П.о. была возложена обязанность разработать и согласовать в Росприроднадзоре по ХМАО-Югре паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в процессе его предпринимательской деятельности. Установлен срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванное предписание было получено Г.Б.П.о. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды С.А.С. на основании распоряжения начальника Советского отдела Природнадзора Югры П.О.В. о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что указанное предписание не выполнено.
О проведении проверки Г.Б.П.о. был извещен надлежаще, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 9), поэтому довод жалобы о нарушении прав предпринимателя несостоятелен.
Довод защитника о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки был подробно исследован мировым судьей, ему дана надлежащая юридическая оценка, поэтому повторной оценки не требует.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды С.А.С. в отношении Г.Б.П.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако судья полагает, что протокол содержит неточности в описании события правонарушения. Вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обязывало Г.Б.П.о. заключить договор на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления 1 класса опасности с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, в то время как протокол содержит это нарушение.
Извещение о необходимости явки в Советский отдел по охране окружающей среды на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола было направлено Г.Б.П.о. посредством телеграммы, которая не была вручена адресату ввиду его не проживания по указанному адресу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Мировым судьей обоснованно не был принят и признан незаконным довод защитника о нарушении прав Г.Б.П.о. составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Довод жалобы о незаконности предписания был рассмотрен и надлежаще оценен мировым судьей, фактически направлен на переоценку доказательств.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, на основании акта проверки. Правомерность требования, содержащегося в нем, Г.Б.П.о.. не оспаривалась, более того, подтверждена ранее выносимыми в отношении ИП Гулиева постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.2, 19.5 КоАП РФ.
Статья 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц подтвердить отнесение отходов 1-4 класса опасности, образующихся в порядке их хозяйственной деятельности, к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, а именно, путем составления паспорта опасных отходов и согласования его в уполномоченных органах государственной власти.
Таким образом, составление паспорта опасных отходов является одним из обязательных условий осуществления Г.Б.П.о. предпринимательской деятельности.
Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001г. № 511. Перечень отходов включен в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002г. № 786, и согласуется с отходами, образовывающимися при осуществлении ИП Гулиевым предпринимательской деятельности вследствие розничной торговли в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.
Факт образования и наличия таковых отходов подтверждается также и договорами на оказание комплекса услуг, заключаемыми Г.Б.П.о. с <данные изъяты>, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.
Согласно информации руководителя Росприродназора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № материалы на утверждение паспортов отходов 1-4 класса опасности Г.Б.П.о. в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не поступали.
Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях Г.Б.П.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Довод жалобы о незаконности повторного привлечения Г.Б.П.о. к административной ответственности за одно и то же правонарушение несостоятелен, поскольку из приложенного к жалобе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Б.П.о. привлекался по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ
В действиях Г.Б.П.о. усматривается неоднократность совершения однородного правонарушения, что обоснованно расценено мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены в описательно-мотивировочной части неверно. Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления (фабулы правонарушения) указание, что Г.Б.П.о. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил договор на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления 1 класса опасности с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержало подобных требований.
Судья полагает, что изменение постановления в данной части не влечет за собой изменения назначенного мировым судьей наказания, размера административного штрафа. Наказание Г.Б.П.о. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Более того, с учетом содеянного, назначенный Г.Б.П.о. штраф в сумме 2000 рублей едва ли можно назвать несправедливым наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица Г.Б.П.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что Г.Б.П.о. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил договор на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления 1 класса опасности с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника <Защитник> – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова