РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 21 мая 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя Г.С.А.,
должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.С.Г.,
при секретаре Ч.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Г.С.А., <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым постановлено: «Наложить на гражданина Г.С.А. административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требований Правил дорожного движения подавать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В жалобе Г.С.А. просит отменить оспариваемое постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения не нарушал, поскольку автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № управлял не он, а его жена. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД под предлогом нечитаемых задних номеров, были потребованы документы. Он вышел из автомобиля со стороны пассажира и предъявил документы. Затем инспектором ДПС он был приглашен в патрульную машину, тот стал составлять в отношении него постановление за якобы не включенный сигнал поворота. Он сразу выразил несогласие с тем, что жена не включила сигнал поворота, однако инспектор ДПС сказал, чтобы он все подписал, а затем обжаловал в судебном порядке. В графе постановления «место составления» допущено нарушение, указано – <адрес> №. Все обвинения инспектора ДПС построены исключительно на словах. Его вина ничеен не доказана, инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Ему было отказано в предоставлении помощи защитника, что является нарушением ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не разъяснялись. В связи с этим действия сотрудников ДПС считал незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях события инкриминируемого ему правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и объяснение, данное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались с женой со свадьбы, он был в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством управляла его жена, он сидел на переднем пассажирском сидении. Возле дома <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он вышел с пассажирского сиденья для уточнения причины остановки, инспектор ДПС пояснил, что автомобиль остановлен за нечитаемые номера, будет составлено постановление и наложен штраф в размере 100 рублей. С правонарушением он согласился, чтобы не тянуть время и быстрей уехать, поскольку его жена беременна. В отношении него инспектором ДПС было составлено оспариваемое постановление, поскольку все документы были оформлены на его имя. При составлении постановления с нарушением ПДД и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласился, о чем указал собственноручно. У жены имеется право управления автомобилем, однако он согласился с вынесением постановления в отношении него, чтобы ее не травмировать. После составления оспариваемого постановления сотрудники ГИБДД начали оформлять документы в отношении него по ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник К.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, дважды уклонилась от явок в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ Судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник К.Е.Ю. поддержала жалобу по тем же основаниям, пояснив, что Г.С.А. согласился с оспариваемым постановлением, чтобы не травмировать жену, находящуюся в состоянии беременности. Постановление было вынесено в отношении заявителя в связи с тем, что все документы на автомобиль были оформлены на его имя.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Г.С.Г. считал, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное им постановление законно и обоснованно. Во время патрулирования улиц экипаж ДПС двигался по <адрес> со стороны <адрес>, перед ними двигался автомобиль <данные изъяты> с превышением скорости, в связи с чем проследовали за ним. Указанный автомобиль свернул на <адрес>, не включив сигнал поворота, поэтому был остановлен у дома №. Транспортным средством управлял Г.С.А., в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление. С административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Г.С.А. был согласен, было вынесено постановление. При вынесении постановления заявитель не оспаривал факт управления автомобилем. Затем в связи с выявлением явных признаков опьянения заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При отстранении от управления автомобилем Г.С.А. достал из багажника пиво и стал пить при понятых, указывая, что спиртное употребляет только после остановки, управлял трезвым. Все действия заявителя были записаны с помощью видеорегистратора, но часть записи в связи с прошествием времени запись о непосредственной остановке отсутствует. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Г.С.А. были разъяснены.
Судья, выслушав объяснения заявителя Г.С.А., должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении Г.С.Г., показания свидетелей П.О.С., Г.Н.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подавать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Г.С.А., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте направо не подал сигнал указателем поворота.
При составлении постановления заявитель собственноручно указал, что «с нарушением согласен».
Запись, выполненная в постановлении, не допускала двоякого толкования.
В связи с тем, что Г.С.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС ГИБДД) на месте совершения административного правонарушения наложило на Г.С.А. административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, что соответствовало требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ, в нем присутствуют сведения ознакомления Г.С.А. с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. В связи с этим довод заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен.
Таким образом, заявителю было разъяснено и право пользоваться помощью защитника, однако Г.С.А. предоставленным ему правом не воспользовался, поэтому его указание на то, что инспектор ДПС не предоставил такую возможность необоснованно. Более того, в оспариваемом постановлении отсутствует запись заявителя о наличии замечаний на действия сотрудника ДПС, связанных с таким отказом.
Свидетель П.О.С. показала, что услышала звук сирен и вышла на балкон дома <адрес>, где проживает. Увидела патрульный и свадебный автомобили, из пассажирской двери свадебного автомобиля вышел заявитель, который пил пиво, а за рулем сидела девушка. При этом указала, что инспектор ДПС подходил к автомобилю, однако не смогла описать его.
Свидетель Г.Н.Б. показала, что ехали со свадьбы, транспортным средством управляла она, а муж сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Вышла из автомобиля в тот момент, когда мужа пригласили в патрульный автомобиль.
Однако суд критически оценивает показания указанных свидетелей, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Свидетель Г.Н.Б. является супругой заявителя, соответственно, она заинтересована в освобождении Г.С.А. от административной ответственности. Указание свидетеля П.О.С. о том, что она достоверно запомнила выходившего из автомобиля Г.С.А., неубедительно, поскольку тут же она пояснила, что не разглядела инспектора ДПС.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством несостоятелен, расценивается судьей как стремление уйти от административной ответственности за содеянное. Просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора прямо не свидетельствует о том, что заявитель не управлял автомобилем. Более того, в записи отчетливо слышно, как Г.С.А. при отстранении его от управления автомобилем, указывает, что когда ехал, то был трезвый, а пьет спиртное сейчас, что свидетельствует об управлении им автомобилем в момент остановки. С нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Г.С.А. согласился, что отражено в оспариваемом постановлении. При данных обстоятельствах судья признает установленным факт управления транспортным средством заявителем.
Факт управления Г.С.А. транспортным средством также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
К доводам Г.С.А. по отрицанию вины по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.
Ссылка заявителя на то, что, будучи не согласный с нарушением, он подписал постановление по требованию инспекторов ДПС, несостоятельна, поскольку о данном факте заявитель в компетентный орган не сообщал. У судьи нет оснований для сомнения в достоверности обжалуемого должностного документа.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «место рассмотрения дела» - <адрес> № судья не принимает во внимание, поскольку таковое не влияет на наличие либо отсутствие вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, не является каким-либо нарушением.
Аргумент Г.С.А. на то, что все обвинения инспектора построены исключительно на его словах, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. В постановлении по делу об административном правонарушении заявитель указал на согласие с нарушением, что является признанием им вины в совершенном правонарушении.
Указанные факты в своей совокупности позволяют сделать вывод о намерении Г.С.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Исследуя все доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении Г.С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя подавать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
При данных обстоятельствах вывод инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.С.Г. о наличии в действиях Г.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Г.С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова