РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 04 мая 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АНА,
потерпевшего ПАС,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>16,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: наложить на АНА административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ АНА подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Не согласившись с данным постановлением, АНА обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Фиат Albea государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в г. Югорске. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он заметил, что со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 ПДД, не уступив дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, начинает выезжать на перекресток автомобиль ДЭУ Нексия. С целью предотвращения столкновения с указанным автомобилем, учитывая небольшое расстояние до автомобиля, а также дорожные условия (поверхность дороги была покрыта мокрым снегом, водой, образовавшейся от таяния снега), он стал притормаживать и так как во встречном ему направлении отсутствовали движущиеся транспортные средства, включил указатель левого поворота и стал выезжать на полосу встречного движения с целью ухода от столкновения и совершения его объезда. В этот момент водитель ДЭУ Нексия, не убедившись в безопасности маневра, заблаговременно не показав указателем поворота направление своего движения, под углом 45 градусов к <адрес> стал совершать поворот налево в направлении стоянки перед магазином «Добрый». Принимая во внимание, что маневр автомобиля ДЭУ Нексия был для него неожиданным и у него отсутствовала возможность его объехать, так как слева находились на стоянке транспортные средства и перестроиться на полосу дороги, по которой он ранее двигался, не успевал, с целью предотвращения столкновения им было принято решение прибегнуть к экстренному торможению, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. После ДТП им были вызваны инспектора ГИБДД, которые приехав на место, составили схему ДТП и предложили ему проехать с ними для дальнейшего разбирательства на пост ГИБДД. На посту ГИБДД инспектор ФАВ сообщил, что, по его мнению, виновником ДТП является он и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Его доводы о том, что он двигался по главной дороге и автомобиль ДЭУ-Нексия должен был уступить ему дорогу и не выезжать на перекресток и тем более не поворачивать на стоянку магазина, инспектор не слушал и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что вынесенное в отношении него постановление незаконно и подлежит отмене, так как виновником ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Нексия ПАС, не уступивший ему дорогу при выезде на перекресток со второстепенной дороги. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании АНА поддержал жалобу по тем же основаниям. Дополнил, что избегая столкновения, он вынужденно совершил обгон, так как автомобиль ДЭУ Нексия создавал ему помеху. Перед началом маневра он включил сигнал поворота и стал совершать обгон. В это время автомобиль ДЭУ Нексия двигался прямолинейно. Во время его движения по встречной полосе, водитель ДЭУ Нексия стал поворачивать налево, выехав на его полосу движения. В это время расстояния между автомобилями было около 20-30 метров. Он применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия избежать не удалось. От удара автомобиль ДЭУ Нексия отбросило на стоящий возле магазина автомобиль. Полагал, что им были приняты все меры для предотвращения ДТП.
Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФАВ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на встречной полосе для водителя АНА По объяснению водителя ДЭУ Нексия ПАС, последний, убедившись, что нет помех, выехал на перекресток, выровнял машину. Затем проехал прямо, включил указатель поворота налево, чтобы завернуть на стоянку к близлежащему магазину. Тормозной путь АНА был метров 25. Также пояснил, что возле магазина «Добрый» имеется пешеходный переход и дорожный знак, где водитель должен снизить скорость. Просил приобщить к материалам дела видеозапись, запечатлевшую момент столкновения транспортных средств.
Потерпевший ПАС в судебном заседании оставил разрешении жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на принадлежащем ему автомобиле ДЭУ Нексия выехал с ул. <адрес> на ул. <адрес> Затем решил повернуть налево к магазину, включил указатель поворота. Совершая поворот, он не убедился, что не создает своим маневром помех другим участникам движения. Во время поворота услышал звуковой сигнал, и далее удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на стоящий около магазина автомобиль.
Потерпевший ГЭБ в судебное заседание не явился, будучи извещен.
Выслушав пояснения АНА, инспектора ДПС ГИБДД ФАВ, потерпевшего ПАС, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНА ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, в г. Югорске, управлял автомобилем Фиат Albea государственный регистрационный знак <данные изъяты> не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ПАС, который от удара отбросило на стоянку транспортных средств с левой стороны дороги, где произошел удар со стоящим автомобилем Тайота Land Cruser, принадлежащим ГЭБ
Из пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на проезжей части <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части составляет 6,2 метра, место столкновения находится в 4,2 метра от правого края проезжей части. Автомобиль Фиат Albea государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на встречной для него полосе движения передней правой частью в 4,2 метра от правого края проезжей части. Автомобиль ДЭУ Нексия регистрационный знак <данные изъяты> на левой обочине дороги в 3,4 м. от автомобиля Фиат Albea государственный регистрационный знак <данные изъяты> ударившись правой задней стороной в автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно схеме ДТП на месте происшествия имеются следы торможения длиной 23,8 м., которые ведут направление от полосы движения водителя АНА к месту столкновения.
В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ АНА пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по главной дороге, увидел, что автомобиль ДЭУ-Нексия выехал со второстепенной дороги. Пытаясь избежать ДТП, он прибегнул к экстренному торможению. После этого произошло столкновение с данным автомобилем. При этом автомобиль ДЭУ-Нексия развернуло, и он врезался в стоящую на стоянке машину «Тойота».
Из объяснения второго участника ДТП ПАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подъехал к перекрестку с <адрес>, включил правый сигнал поворота, убедился, что помех нет и повернул направо. Затем проехал метров пять, включил левый сигнал поворота, помех не было. Он повернул налево, и в это время произошло столкновение с сзади идущей машиной.
В судебном заседании ПАС пояснил, что в момент совершения маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не посмотрел в зеркало заднего вида, а сразу стал поворачивать налево.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 Правил дорожного движения предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязанность выполнения требований Правил возложена на всех участников дорожного движения, то есть на обоих водителей, как на АНА, так и на ПАС
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения водитель АНА, прежде чем начать обгон должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В то же время пункт 8.1 Правил дорожного движения возлагал на водителя ПАС обязанность перед началом поворота налево заблаговременно подать сигнал световым указателем и убедиться, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, из представленных материалов административного дела, пояснений участников ДТП, нельзя сделать однозначный вывод, что водитель АНА при совершении маневра обгона, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, то есть начал совершать маневр обгона, в то время как движущееся впереди транспортное средство под управлением ПАС подало сигнал поворота налево.
Возникшие в доказательствах противоречия не устранены.
Судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена и исследована видеозапись, приобщенная к материалам административного дела АНА
Однако из данной записи не представляется возможным установить, подавал ли ПАС при совершении маневра сигнал поворота. В связи с изложенным указанная видеозапись также не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего вину АНА в совершении правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина АНА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не подтверждается совокупностью доказательств в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было основано постановление, что в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу АНА удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФАВ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНА, подвергнутого административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ