РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 03 апреля 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ШДМ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ШДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ШДМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ШДМ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, ШДМ в жалобе просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление не соответствует требованиям, указанным в ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ, что влечет его незаконность и необоснованность. ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, он двигался по <адрес> около <адрес>. Практически находясь на перекрестке, не видя никакого запрета поворота налево, он выполнил данный поворот, после чего был остановлен инспектором ДПС. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что он совершил правонарушение, выразившееся в том, что двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С протоколом, составленным инспектором ДПС, он не согласился. Разметки на дороге видно не было, ввиду заснеженности дорожного полотна, соответствующих дорожных знаков по ходу его движения также не было, поэтому о том, что он находится на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, он не знал. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поэтому протокол является недопустимым доказательством по делу. Также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что является существенным процессуальным нарушением. В данном случае не был соблюден обязательный порядок составления протокола об административном правонарушении, поэтому протокол не может быть использован как доказательство. В рапорте инспектора ДПС не правильно указана его фамилия, в схеме места нарушения ПДД отсутствует его подпись и данная схема противоречит его объяснениям. На приобщенной к материалам административного дела видеозаписи на транспортном средстве, нарушившем Правила дорожного движения, не виден и не установлен государственный регистрационный знак, в связи с чем указанная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств.
В судебном заседании ШДМ поддержал жалобу по тем же основаниям. Дополнил, что с инкриминируемым ему правонарушением согласен не был, о чем сообщил инспектору ДПС, остановившему его. При просмотре видеозаписи он пояснил инспекторам ГИБДД, что на ней зафиксирован не его автомобиль. Также он не согласился со схемой нарушения ПДД, а не отказывался её подписывать. На его просьбу внести изменения в схему инспектор ДПС ответил отказом. При составлении схемы понятые отсутствовали.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Выслушав ШДМ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШДМ ДД.ММ.ГГГГ в 19-43 часов в г. Екатеринбурге на ул. <адрес>, управляя автомобилем Тайота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в оба направления, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда затора, чем нарушил п.п. 9.1., 9.2 ПДД.
Из пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из объяснения ШДМ, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что он поворачивал налево, на встречную полосу не выезжал.
В судебном заседании ШДМ пояснил, что при совершении поворота налево видимая разметка на дороге, запрещающая выполнять данное действие и дорожные знаки, указывающие на наличие разметки на дороге, отсутствовали, поэтому он, не видя оснований для запрета выполнения поворота налево, повернул в необходимом ему направлении.
В материалах дела имеется схема нарушения ШДМ Правил дорожного движения, составленная инспектором ДПС БМА Однако, данная схема не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в связи с ее неполнотой и не ясностью. В приложенной схеме не указана ширина проезжей части, количество полос для движения, ширина каждой из полос, а также не отражено наличие дорожных знаков, установленных на данном участке дороги. То есть, из схемы невозможно сделать однозначный вывод, что при наличии указанной разметки и установленных дорожных знаков, ШДМ в нарушение Правил дорожного движения совершил поворот налево. В схеме имеются подписи двух понятых САГ и ЧВВ, однако в материалах дела отсутствуют их объяснения, подтверждающие факт выезда ШДМ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Учитывая данные обстоятельства, схема места совершения правонарушения не может быть признана доказательством, подтверждающим вину ШДМ
В материалах дела имеются рапорта инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, из которых следует, что факт нарушения ШДМ правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксирован на видеокамеру.
Судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена и исследована видеозапись, приложенная к материалам административного дела. Просматривая данную видеозапись не представляется возможным установить какое именно транспортное средство совершило маневр поворота налево, поскольку государственный регистрационный знак на автомобиле не виден, также невозможно определить марку и модель автомобиля. В связи с изложенным указанная видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ШДМ в совершении правонарушения.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ШДМ в момент управления автомобилем пунктов 9.1., 9.2. ПДД на автодороге по <адрес>, кроме как рапортов инспекторов ДПС, материалы административного дела не содержат.
При данных обстоятельствах из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ШДМ в инкриминируемом ему правонарушении. Возникшие в доказательствах противоречия не устранены.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные факты свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.
Таким образом, вывод мирового судьи об установлении вины ШДМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не подтверждается совокупностью доказательств в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было основано постановление, что в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ШДМ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШДМ, подвергнутого лишению права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, отменить, и производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ