РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 23 апреля 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ШАА,
защитника ВТВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ШАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ШАА был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, ШАА в жалобе просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки VOLVO VVN регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге Ивдель-Североуральск. На № км. он был остановлен инспектором ДПС г. Ивдель, который потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего, инспектор ДПС сообщил ему, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, выехав на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели КЭИ и ВАА, которым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, однако, при ознакомлении с материалами административного дела, увидел, что в оригинал протокола были внесены дополнения, о которых его не уведомили, что в данном случае было недопустимо. Со схемой места совершения административного правонарушения он не был согласен, так как она составлена в нарушении п. 118 Административного регламента МВД РФ на обычном листе бумаги, без указания фамилии, имя, отчества должностного лица, который составил схему и его подписи. На схеме не указано действие знака 3.20, расположение машины ДПС, поэтому схема места совершения правонарушения, не является доказательством. Видеозапись, представленная инспекторами ДПС, не может быть рассмотрена как доказательство его вины, так как произведена на сотовый телефон и на записи невозможно установить номер транспортного средства.
В судебном заседании ШАА поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что при объезде впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он не выезжал на полосу встречного движения, так как обгоняемый автомобиль прижался к обочине и ширина дороги позволяла совершить маневр без выезда на полосу для встречного движения. Другого выхода у него не было, так как дорога была скользкая, а впереди идущий трал ехал очень медленно, и он мог на своем автомобиле не подняться на подъем.
Защитник ВТВ также поддержала жалобу по тем же основаниям. Дополнила, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были сделаны дописки в части разъяснения прав и обязанностей свидетелю ВАА, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, выданной ШАА Сотрудниками ГИБДД не был опрошен свидетель КЭИ, указанный в протоколе, как свидетель правонарушения, в то время как данный свидетель мог подтвердить пояснения ШАА
Представитель ГИБДД ММО МВД России «Ивдельский» в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу начальник ГИБДД ММО МВД России «Ивдельский» ШДВ указал, что решение мирового судьи вынесено правомерно и объективно. Доводы заявителя не объективны, схема места совершения правонарушения составлена в соответствии с приказом МВД РФ № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ и исполнении государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Положение машины ДПС изложено в рапорте инспектора, что является доказательством по делу. Видеозапись сделана не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудниками ДПС и приобщена к административному материалу в качестве доказательства правонарушения.
Выслушав заявителя ШАА, его защитника ВТВ, свидетеля КЭИ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШАА ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов на №. 200м. автодороги Ивдель – Североуральск, управляя автомобилем VOLVO VVN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон автомашины ИВЕКО – TRAKKER государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из объяснения ШАА, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем, поднимался в горку, а перед ним двигался TRAKKER с экскаватором со скоростью 5 мк/ч, и так как дорога была скользкая, и он не мог двигаться с такой же скоростью, пошел на обгон.
Согласно пункту 118 Административного регламента МВД дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В материалах дела имеется схема нарушения ШАА Правил дорожного движения. Однако, данная схема не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства так как должностным лицом не подписана, поэтому ее использование при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустимо, поэтому она не может быть признана доказательством, подтверждающим вину ШАА
Показания свидетеля ВАА, имеющиеся в деле, где последний подтвердил, что обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершил автомобиль VOLVO VVN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что свидетель предварительно, то есть до момента дачи им показаний по обстоятельствам дела, должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Из объяснений ВАА следует, что свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако соответствующая подпись ВАА стоит после данных им объяснений о характере движения автомобиля ШАА, поэтому нет оснований полагать о том, что ВАА предварительно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства.
С учетом изложенного, схема места совершения административного правонарушения, как и показания ВАА, данные им на момент возбуждения дела, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление.
Судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена и исследована видеозапись, приложенная к материалам административного дела. Изображение на данной записи нечеткое, на ней плохо виден сам момент совершения обгона. Кроме этого не представляется возможным установить какое именно транспортное средство совершило маневр обгона, поскольку государственный регистрационный знак на автомобиле не виден. В связи с изложенным указанная видеозапись также не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ШАА в совершении правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении свидетелями правонарушения указаны КЭИ и ВАА Однако сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ШАА свидетель КЭИ опрошен не был.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля КЭИ пояснил, что в момент совершения маневра ШАА находился с ним в одной машине. Прежде, чем на горку подняться, они взяли разгон, пошла пробуксовка колес, так как было скользко. Поднявшись на горку, увидели, что впереди едет трал, водитель которого сообщил им по рации, что не поднимется в горку и прижмется к обочине, а спереди машин нет. Ширина дороги позволяла произвести объезд трала без выезда на полосу встречного движения. Когда трал прижался к обочине, ШАА его объехал, не выезжая на встречную полосу движения. После этого их остановили сотрудники ГИБДД и стали оформлять протокол на ШАА
Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ШАА ПДД и совершение им обгона в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на автодороге Ивдель - Североуральск, материалы административного дела не содержат.
Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении ШАА отрицал свою вину в совершении правонарушения, что отразил в объяснении в протоколе, не согласился со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, выезд ШАА на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, дорожной разметкой, дорожными знаками, не доказан.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При данных обстоятельствах из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ШАА в инкриминируемом ему правонарушении. Возникшие в доказательствах противоречия не устранены.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные факты свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.
Таким образом, вывод мирового судьи об установлении вины ШАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не подтверждается совокупностью доказательств в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было основано постановление, что в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ШАА удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАА, подвергнутого лишению права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, отменить, и производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ