РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Югорск 12 января 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КОИ,
защитника ААА,
должностного лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФАВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
КОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>,
в лице защитника КЮА на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать КОИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ КОИ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
КОИ в лице защитника КЮА просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагал, что мировой судья должен был прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в производстве СО ОМВД России по г. Югорску имеется уголовное дело, возбужденное в отношении него. Также указал, что в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения правонарушения и не указан номер автомобиля. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению, поскольку был составлен инспектором ДПС Усановым от имени ДПС Фомина, в связи с чем является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении был составлен ИДПС Крестьянниковым от имени ИДПС Фомина, который не находился на месте его составления, что также влечет его недопустимость.
Защитником ААА в интересах КОИ были поданы дополнения к жалобе, в которых он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств без установления объективной стороны правонарушения. При рассмотрении дела судом не установлено время правонарушения, тогда как оно относится к событию и является обязательным условием для установления, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ лицом, не обнаружившим факт правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства, которым является протокол об отстранении от управления транспортным средством, и который был составлен в 02 часа 10 минут и произведен в отсутствие понятых. Также в документе отсутствует указание о месте его составления, что не позволяет достоверно утверждать, где происходило отстранение, кроме этого протокол был составлен не уполномоченным на то лицом. В судебном заседании были допрошены инспектора из одного подразделения, что законом не предусмотрено. Судом не дана правовая квалификация процедуре направления на освидетельствование и самого его проведения. Не установлено кем был направлен КОИ на освидетельствование и присутствовали ли при этом понятые. Протокол о направлении на освидетельствование был составлен в ПНД с привлечением в качестве понятых работников ПНД, которые являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения.
В судебном заседании КОИ поддержал жалобу и дополнение к ней по тем же основаниям, факт управления транспортным средством и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал. Пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и данная процедура происходила в здании ОГИБДД. Алкоголь в тот день не употреблял, в момент ДТП находился в трезвом состоянии. Принимал лекарственные средства, так как болело горло. Управлял автомобилем в 01 час 15 минут.
Защитник ААА в судебном заседании поддержал жалобу и дополнение к ней по тем же основаниям. Дополнил, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которыми являются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Понятые при отстранении от управления транспортным средством КОИ отсутствовали, не указано место его составления. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Крестьянников и УСМ не могут быть таковыми.
Должностное лицо, составившее административный протокол, ФАВ полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что протокол об отстранения от управления транспортным средством был заполнен по его указанию ИДПС Усановым в связи с большим объемом работы при оформлении ДТП с участием водителя КОИ. После того как КОИ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он дал указание инспектору ДПС КАА направить последнего на медицинское освидетельствование, оформив соответствующий протокол. После установления в медицинском учреждении у КОИ состояния опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол был заполнен по его указанию ИДПС Крестьянниковым, впоследствии был им проверен и подписан.
Выслушав КОИ, защитника ААА, должностное лицо ФАВ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КОИ ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов около <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры управлял автомобилем INFINITI FX 35, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
В своих объяснениях в протоколе КОИ написал, что управлял автомобилем, перед этим употребил безалкогольный коктейль. Какого-либо не согласия с показаниями прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование от водителя КОИ не поступило.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в протоколе неверно указано время совершения правонарушения и не отражен государственный регистрационный знак автомобиля не является существенным недостатком, влекущим его недопустимость. Указанные недостатки были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, установлено время совершения правонарушения – около 01-20 часа, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ КОИ был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение. Из протокола следует, что основаниями отстранения водителя от управления автомобилем послужили запах алкоголя изо рта. Отстранение произошло в присутствии двух понятых САП и ЗАА, данные о которых указаны в протоколе, последние засвидетельствовали своими подписями указанное процессуальное действие. Протокол составлен в <адрес>.
В связи с этим доводы КОИ и его защитника в той части, что при отстранении КОИ отсутствовали понятые, в протоколе не указано место составления, опровергаются материалами дела.
Поводом для направления КОИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование.
Заключение о нахождении КОИ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Результаты медицинского освидетельствования КОИ на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он на законных основаниях был принят мировым судьей в качестве доказательства вины КОИ
Доводы жалобы в той части, что обжалуемые протоколы были составлены ИДПС У ИДПС К от имени ИДПС Ф не влечет исключение указанных документов из числа доказательств, так как в судебном заседании ИДПС Ф пояснил, что они составлялись по его указанию в связи с большим объемом работы. Впоследствии правильность их заполнения была им проверена, протоколы были им подписаны.
Совершение КОИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме указанных выше доказательств, подтверждается также объяснениями свидетелей КАВ, КИМ, рапортом ИДПС ФАВ, показаниями свидетелей УСМ, КАА
Доводы заявителя и его защитника о том, что КОИ не был в состоянии алкогольного опьянения, а принимал лекарственный препарат, содержащий 95% этилового спирта, который и дал положительный результат освидетельствовании на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными. КОИ заявил о применении препарата от горла, что свидетельствует о том, что он знал о содержании спирта в препарате.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. То есть Правилами не разрешается управлять автомобилем после принятия спиртосодержащих лекарственных препаратов, поэтому даже прием таких препаратов не освобождает от административной ответственности при установлении состояния опьянения.
Доводы защитника о том, что проведение медицинского освидетельствования было проведено в присутствии двух понятых, которые являются сотрудниками учреждения, где проводилось освидетельствование, поэтому они являются лицами заинтересованным в исходе дела, суд находит надуманными, так как присутствие понятых является лишь формальностью, для соблюдения порядка проведения освидетельствования, который впоследствии удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На сам результат присутствие понятого никак не влияет.
Ссылка заявителя и его защитника на то, что данное дело подлежит прекращению по основаниям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что уголовное дело по факту ДТП, участником которого являлся КОИ, возбуждено по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, и КОИ по данному делу не привлечен в качестве подозреваемого, следовательно, производство уголовного дела в отношении него по данному факту отсутствует, что не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и производство по делу не может быть прекращено.
Доводы жалобы в части исключения из числа доказательств показаний свидетелей УСМ и КАА, которые являются сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с их заинтересованностью, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При этом указанные лица допрашиваются как свидетели, предупрежденные в установленном порядке по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные требований были соблюдены.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях КОИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Наказание КОИ назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако при решении вопроса о назначении наказания, мировой судья не принял во внимание обстоятельства дела, личность виновного, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, указав при этом в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения. Учитывая, что иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность КОИ, кроме повторности совершения однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, судья считает возможным снизить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 8 месяцев.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании КОИ виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года изменить.
Признать КОИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ