РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 10 января 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАД,
защитника ККМ,
должностного лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску ЩСЕ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
МАД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>39, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры Осипенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать МАД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры Осипнко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ МАД подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Считая постановление незаконным, МАД в жалобе просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья счел доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в качестве доказательств сослался на протокол по делу об административном правонарушении, его письменные объяснения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, объяснения понятых, рапорта инспекторов, копию постановления по делу об административном правонарушении, в то время как они получены с нарушением закона и их использование недопустимо в силу требований ст. 26.3 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Допрошенный в судебном заседании понятые Кучеров и Стародубцев не подтвердили факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и были привлечены инспектором в тот момент, когда он находился в патрульной машине на заднем сиденье и они его не видели, с ним не разговаривали, признаков его опьянения не подтвердили и права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ им никто не разъяснял. Поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Вывод мирового судьи о том, что доводы его и защитника надуманные относительно условий применения прибора-алкотектора «Кобра», при использовании которого влажность воздуха не должна превышать 95% влажности, ошибочен. В протоколе по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования не содержатся данные о текущем на момент освидетельствования температуре воздуха и показателе влажности, учитывая, что при применении данного прибора влажность воздуха, где проводится исследование, не должна превышать 95%. Судьей был сделан вывод о том, что в помещении ОГИБДД просто не могло быть такой влажности, который основан только на предположении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют обязательные сведения, подлежащие занесению в протокол, а именно отсутствуют сведения о показаниях специального технического средства измерения и его заводской номер. Также при освидетельствовании МАД на состояние алкогольного опьянения был грубо нарушен его порядок, так как в материалах дела имеется три чека с результатами освидетельствования разными приборами – алкотекторами, в различное время, которое не совпадает с временем, указанным в акте освидетельствования, протоколе отстранения и протоколе по делу. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено время совершения правонарушения 20 часов 40 минут. Тесты прибора «Кобра» имеют разрыв в нумерации и времени, а именно тест 00000013 в 19ч.12мин., и тест 00000016 в 22ч.33мин., тогда как якобы данные измерения проведены непосредственно одно за другим. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и объективности осуществления порядка освидетельствования. Рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством, так как он является заинтересованным лицом в деле и рапорт является документом внутреннего отчета, адресованный вышестоящему должностному лицу. Сотрудниками ДПС не было произведено задержание транспортного средства, что вызывает сомнение в его виновности и данная мера является обязательной. Также мировым судьей не были учтены показания свидетеля ТОИ, который показал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании заявитель МАД поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что в тот день он подъехал на своем автомобиле к зданию «Автошанс», с ним было еще три пассажира. И когда он уже выходил из машины, к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили показать документы. Он показал им документы и на него составили постановление за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в чем не было необходимости, так как в момент когда подъехала патрульная машина, он уже выходил из машины и отстегнул ремень безопасности. В постановлении он написал, что с нарушением согласен, так как ему продиктовал сотрудник ДПС, а затем вызвали два наряда ДПС для задержания автомобиля. Приехал наряд, стали оформлять документы. Алкоголь он не употребляет, так как у него эпилепсия и он ему противопоказан. Затем его повезли на экспертизу на пост ОГИБДД, он был согласен, в присутствии понятых провели освидетельствование. Первый раз был неудачным и они принесли алкотектор «Кобра». Он дыхнул в прибор, инспектор стал устанавливать время, но установил его неправильно и попросил еще раз дыхнуть. Куда делись предыдущие два чека, он не знает. Третий раз прибор показал алкогольное опьянение 0,132 мл/л, но он до этого в виду болезни проходил курс лечения и употреблял таблетки.
Защитник ККМ в судебном заседании также поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что факт управления МАД транспортным средством не доказан, так как в момент когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль стоял на стоянке возле здания «Автошанс». МАД не был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления машиной. Свидетелей того, что он был в состоянии алкогольного опьянения нет. Даже понятные, указанные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в судебном заседании показали, что не видели лицо, которое было отстранено от управления автомобилем, он в этот момент находился в патрульной машине. Свидетель ТОИ показал, что признаков алкогольного опьянения у МАД не было, однако, данные показания не отражены в постановлении.
Должностное лицо, составившее административный протокол, ЩСЕ в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что им поступил сигнал, что остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали на место и им пояснили, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении за то, что был не пристегнут ремнем безопасности у лица, были выявлены признаки алкогольного опьянения, и так как у данного экипажа закончилась смена, они стали оформлять документы. Сам водитель не отрицал факта алкогольного опьянения, сказал, что выпил бокал пива, были приглашены понятые, проведены необходимые мероприятия, затем проехали в задние ГИБДД. В связи с тем, что у Алкотестера закончилась проверка, освидетельствование было проведено «Алкометр «Кобра». Он сам в присутствии понятых не отрицал того, что принимал алкогольные напитки. Результат освидетельствования был положительный. Задержание транспортного средства не производилось в связи с тем, что нет в настоящее время стоянки для машин.
Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАД ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов на <адрес> ХМАО - Югры управлял автомобилем HONDA ACCORD регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
В своих объяснениях в протоколе МАД написал, что болеет эпилепсией и употреблял таблетки «Делагин хроно», в котором содержатся биопрепараты, вызывающие эффект опьянения.
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАД был подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере 500 рублей за управление автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД. С данным нарушением МАД был согласен, копию постановления на руки получил и не обжалован в установленном законом порядке. То есть факт управления транспортным средством МАД фактически не отрицал.
При составлении постановления по делу об административном правонарушении, у инспектора появились основания полагать, что МАД находится в состоянии алкогольного опьянения в виду наличия запаха алкоголя изо рта, был вызван другой экипаж и МАД был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отстранение МАД от управления автомобилем вследствие наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Присутствие понятых отражено в протоколе и зафиксировано подписями понятых. Доводы заявителя и его защитника о том, что данные понятые не подтвердили факт нахождения МАД в состоянии алкогольного опьянения, так как не видели его самого, не разговаривали с ним, и не могут подтвердить наличие запах алкоголя изо рта, суд находит несостоятельными, виду того, что сама процедура отстранения от управления транспортным средством не обязывает понятого определять находится ли лицо в состоянии алкогольного опьянения, а необходимость зафиксировать само отстранение водителя от управления автомобилем в виду возможного его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием дальнейшей возможности его управления транспортным средством.
Наличие состояния алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, устанавливается путем проведения освидетельствования, что и было сделано.
Освидетельствование МАД на состояние алкогольного опьянения было произведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых, с использованием сертифицированного и поверенного технического средства измерения - «Алкометр «Кобра» Анализатор, которым установлено наличие 0,132 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования МАД согласился.
Понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования, УЕП и ЛПС, подтвердили, что освидетельствование МАД было проведено инспектором ДПС трижды, но виду того, что первый раз проведено алкотестером, на которой отсутствовали документы о прохождении проверки, а второй раз на приборе «Алкометр «Кобра» Анализатор было не верно установлено время, то третий результат был засвидетельствован и подписан сторонами. При этом МАД, перед освидетельствованием, пояснял, что выпил пива, а после проведения освидетельствования указал, что принимал лекарственные средства.
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ГСГ подтверждается факт того, что МАД управлял транспортным средством и был остановлен за управление не пристегнув ремень безопасности и в ходе составления постановления по делу об административном правонарушении у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянение, так как от него исходил запах алкоголя изо рта.
То есть, виновность МАД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств исследованных мировым судьей, которым дана правильная правовая оценка. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы заявителя и его защитника о том, что МАД не был в состоянии алкогольного опьянения, а принимал лекарственные препараты, вызывающие эффект опьянения, который и дал положительный результат освидетельствовании на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными. МАД, при установлении у него состояния алкогольного опьянения, сразу заявил о применении лекарственных препаратов, т.е. свидетельствует о том, что он знал о действие препарата и что под его воздействием ухудшается реакция и внимание, что угрожает безопасности движения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. То есть Правилами не разрешается управлять автомобилем после принятия таких лекарственных препаратов, поэтому даже прием таких препаратов не освобождает от административной ответственности при установлении состояния опьянения.
Ссылки защитника на то, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны сведения прибора «Алкометр «Кобра» Анализатор суд находит необоснованными, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено указание данных прибора, которым было проведено освидетельствование.
При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении МАД является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры Осипенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАД, подвергнутого лишению права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу МАД – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ