РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 13 марта 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., с участием:
защитника ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> горисполкома <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего в Фонде «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска от 16 февраля 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – за совершение обгона транспортного средства с выездом, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, через своего защитника ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что его вина в совершенном административном правонарушении не была доказана должным образом, и собранные доказательства не устанавливают факт совершения им правонарушения. Вынося решение, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора и объяснениями свидетеля, однако не принял во внимание его объяснения, в которых он с совершением вменяемого ему правонарушения не согласился и которые также являются доказательством по делу. Рапорт инспектора ФИО4 не может устанавливать факт события правонарушения, поскольку сам инспектор его визуально не наблюдал. Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора опровергаются его объяснениями и объективными доказательствами не подтверждаются. Видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля, отсутствует. Остановленный инспекторами водитель ФИО6 не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, хотя указан в схеме ДТП в качестве понятого.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен.
Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения у заявителя возникли возражения, которые инспектор предложил выразить только в протоколе об административном правонарушении, поэтому схему ФИО1 подписал, но не указал в ней свое несогласие с ней. Из схемы расстановки дорожных знаков видно, что знак 3.20 мог быть невиден ФИО1, поскольку его закрывает знак автозаправки. Объяснения свидетеля по времени составлены раньше, чем протокол об административном правонарушении. В нарушение закона техническое средство, которое инспектор ДПС использовал для фиксации факта обгона, не указано в протоколе об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен.
Выслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пункт 1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал следующее: «Обгон совершил в зоне действия знака снятия ограничений. Пост ДПС находился далеко от места обгона и знаков. Не согласен с решением».
Вместе с тем, на факт совершения административного правонарушения указывают схема места совершения административного правонарушения (л.д. №), письменные объяснения свидетеля ФИО9 (л.д. №), рапорт инспектора ДПС ФИО4 (л.д. №).
Из схемы места совершения правонарушения следует, что ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> (л.д. №)., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схема места нарушения ПДД РФ соответствует описанному в протоколе нарушению и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по <адрес> (л.д. №). Схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, в связи с чем, его доводы о том, что обгон был им совершен после знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений» судья находит не состоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье (л.д. №), установлено, что правонарушение было зафиксировано при помощи скоростемера «Бинар» - измерителя скорости с функцией фото-видеофиксации, и видеозапись была предъявлена ФИО1 То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела видеозапись, произведенная при помощи скоростемера «Бинар», не сохранилась, не свидетельствует о том, что ее не было и она не предъявлялась ФИО1 Указание в жалобе на то, что вина ФИО1 не доказана, так как материалы дела не содержат видеофиксацию вменяемого ему правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация правонарушений фото- и видеосъемкой. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля ФИО6, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку из содержания ст. 28.2 КоАП РФ не следует, что внесение сведений об указанных лицах в протокол является обязательным. Протокол об административном правонарушении и схема ФИО1 подписаны без замечаний и дополнений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО9 являются безосновательными.
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья определил назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. рассмотрение дела в отношении ФИО1, отложить в связи с необходимостью вызова в суд свидетеля ФИО9, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем неявка данного свидетеля в суд ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В представленном мировому судье заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтвердил правильность данных им сотруднику ДПС объяснений. В связи с чем, мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств, достаточной для принятия решения по делу.
Вместе с тем, все изложенные защитником доводы были также предметом рассмотрения дела у мирового судьи, мировой судья мотивированно и законно признал их несостоятельными.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска от 16 февраля 2012 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО9