РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 11 мая 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двух детей, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 11.04.2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать гражданина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 11.04.2012 г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, при пересечении <адрес> не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения, требования со стороны сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства при непосредственном обнаружении инкриминируемого ему правонарушения не предъявлялись, поэтому их действия являются неправомерными и исключающими дальнейшее требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства.
В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения ФИО7, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, и в <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение: запах алкоголя из полости рта (л.д. №).
Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых и им был представлен гр. ФИО7, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО7 от его прохождения также отказался. После чего ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).
Факт управления ФИО7 автомобилем подтвержден рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. №), постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. №), вину в котором ФИО7 признал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления о согласии с правонарушением. Данных об отмене этого постановления материалы дела не содержат.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В силу п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).
Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО6, то есть, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО7 о том, что факт нарушения Правил дорожного движения отсутствовал, соответственно сотрудник ДПС не имел права его останавливать, требования об остановке ему не предъявлялись, и это обстоятельство исключало дальнейшее требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО7 согласился.
Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают доводы ФИО7, поскольку он был лишь свидетелем факта разговоров между ФИО7 и сотрудниками ДПС.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи не подлежащим изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 11.04.2012 года о наложении на ФИО7 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО8