РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 29 мая 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,
защитника ФИО3,
должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>,
на постановление мирового судьи СУ № 1 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи СУ № 1 города окружного значения Югорска от 09 апреля 2012 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
ФИО7 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое постановление по административному делу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а именно: не был принят во внимание факт отсутствия в материалах дела протокола осмотра места происшествия, не установлено событие административного правонарушения, сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния, отсутствуют, оценка доказательств не соответствует материалам дела; не отражена субъективная сторона административного правонарушения, не выяснены обстоятельства по делу, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Из числа доказательств мировым судьей исключен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о наличии явных противоречий, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, указывая, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку выпил только одну чайную ложку настойки «элеутерококка».
Защитник ФИО3 также поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения ФИО7, защитника ФИО3, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № № за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО7 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
ФИО7 согласился с правильностью сведений, изложенных в протоколе, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем собственноручно написал и удостоверил в протоколе своей подписью. Подвергать сомнению первоначальные признательные показания ФИО7 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения оснований не имеется.
На совершение ФИО7 административного правонарушения также указывают: результат показания прибора Алкометр «Кобра» – <данные изъяты> мг/л (л.д. №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. №), объяснения понятых – ФИО6, ФИО7, присутствовавших при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. №).
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.
Из чека алкометра, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении видно, что ФИО7 при проведении процессуальных действий каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял, в связи с чем, его доводы, данные в судебном заседании о том, что он не соглашался с результатом освидетельствования, судьей отклоняются, как не подтвержденные письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что описание действий ФИО7 является достаточным для квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона административного правонарушения выражается в управлении ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, субъектом правонарушения является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством, субъективная сторона правонарушения характеризуется только прямым умыслом.
Исключение мировым судьей из числа доказательств протокола об отстранения от управления ТС, отмены вынесенного по делу судебного постановления не влечет, так как само по себе это обстоятельство правового значения для правильного разрешения дела не имеет.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил в действиях ФИО7 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения объективно установлены мировым судьей.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 09 апреля 2012 года о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО8