РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 25 мая 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 в интересах
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего: <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 03 мая 2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО2, в которой просит его отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место правонарушения и отказ от дачи объяснения заверен должностным лицом, но не двумя понятыми. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение положений КоАП РФ, имеются исправления. К делу прикреплен рапорт инспектора ДПС ФИО1, не зарегистрированный в журнале учета по делам об административных правонарушениях, на котором отсутствует резолюция структурного подразделения. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, поэтому они его не видели и не могли подтвердить сам факт управления им транспортным средством. Понятые, присутствовавшие при составлении протокола об отказе от освидетельствования, вызывают сомнения, поскольку не могут подтвердить сам факт предложения инспектора ДПС пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, в графе «место проживания» указан один и тот же адрес, не известно, что они делали на <адрес> и как они там очутились.
В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, от защитника отказывается.
Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, был отстранен от управления автомобилем, вследствие подозрения на алкогольное опьянение: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, в соответствующей графе данного протокола сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В силу п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).
Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Из объяснений понятых ФИО8 и ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых и им был представлен гр. ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 от его прохождения также отказался. Подписывать административные документы и давать какие-либо письменные объяснения ФИО2 отказался. (л.д. №).
Таким образом, судьей установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления ФИО2 автомобилем подтвержден рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 (л.д. №), постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. №), вину в котором ФИО2 признал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления о согласии с правонарушением.
Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не состоятельно, поскольку в протоколе имеется ссылка на место составления протокола – <адрес>, а для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения определение места правонарушения с детальной точностью.
Доводы ФИО2 о том, что отказ от подписи должен заверяться двумя понятыми, но не сотрудником ДПС, не соответствуют положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и поэтому отклоняются судьей.
Ссылка на наличие изменения времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с «<данные изъяты> мин.» на «<данные изъяты> мин.» судьей также отклоняется, поскольку в протоколе усматривается исправление в дате составления протокола.
Довод ФИО2 о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО1 не может служить доказательством по делу, поскольку рапорт не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не состоятелен, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц, нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. Рапорт сотрудника ГИБДД отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что рапорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, судья находит вполне логичным, так как рапорт был написан должностным лицом сразу после выявления факта правонарушения.
Утверждения ФИО2 о том, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали и поэтому не могли видеть факт управления им транспортным средством, а также его доводы о том, что понятые не могут подтвердить факт предложения сотрудником ДПС прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела, при этом не имеет значения выяснение вопроса о том, что делали понятые на <адрес> и как они там оказались.
Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи не подлежащим изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 03 мая 2012 года о наложении на ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО2