РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Югорск 22 февраля 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием: заявителя Я.М.В., представителя ОГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.М.В., <данные изъяты> на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Югорску капитана милиции Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: наложить административное взыскание в виде штрафа в размере пятьсот рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Югорску капитана милиции Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Я.М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на норму права, определяющую состав административного правонарушения и соответствующую санкцию. Его вина в совершении правонарушения не доказана, бремя доказывания наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, возложено на лиц, составляющих протокол. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, само по себе не запрещает применение тонированных стекол, в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками». Протокол об административном правонарушении, в нарушении п. 14.1 приказа МВД России от 07.12.2000г. № 1240, не содержит информации о типе, марке, номере сертификата, сведений о поверке использованного прибора, а также методику измерения и показания прибора в момент измерения. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, не проводился. В судебном заседании заявитель Я.М.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что он сразу же не был согласен с наличием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем указал в постановлении. Считал, что дело должно быть прекращено за недоказанностью. Представитель ОГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. в судебном заседании считал, что жалоба необоснованна, указывая, что в отношении заявителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении, в соответствии с нормами КоАП РФ, не составлялся. Считал, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана. Судья, выслушав объяснения заявителя Я.М.В., представителя ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД ОВД г. Югорска Ч.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> гражданин Я.М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с нанесенным на передние боковые стекла в виде цветной пленки, ограничивающей обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ОП ПДД, светопропускаемость составила 19,3% при норме 70%, прибор «Свет» № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Я.М.В. получил в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что не согласен с постановлением, о чем свидетельствует его собственноручная запись. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Поскольку заявитель не был согласен с событием правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, госинспектор ОГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. необоснованно составил постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Принимая решение о привлечении Я.М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Государственным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Я.М.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, жалоба Я.М.В. подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - отмене. Учитывая, что сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7. КоАП РФ. При данных обстоятельствах иные доводы заявителя, указанные в жалобе, судьей не рассматриваются. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Югорску капитана милиции Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Я.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОВД по г. Югорску, правомочному рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Верно Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В.Рыбалка