РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Югорск 03 февраля 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием: должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Б.Р.Р., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.М., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску младшего лейтенанта милиции Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: Наложить на гражданина М.В.М. штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску младшего лейтенанта милиции Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. М.В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сидении своего автомобиля, транспортным средством управлял его знакомый. На перекрестке улиц <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Поскольку места для остановки на данном участке дороги не было, они проехали чуть дальше. Сотрудники ДПС потребовали предъявить документы, в частности, его водительское удостоверение, стали составлять постановление по делу об административном правонарушении, прочитав которое, он пояснил, что автомобилем не управлял. Просил сотрудников ДПС, чтобы они опросили водителя автомобиля и пассажира, находившегося в его автомобиле, однако они этого не сделали. Не отразил в постановлении свое несогласие, поскольку сотрудники ДПС пояснили, что бланк постановления не содержит такую графу. Считал, что сотрудниками ДПС грубо нарушено административное законодательство, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности. В судебное заседание М.В.М. не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом необходимо указать, что рассмотрение жалобы откладывалось дважды, однако заявитель не являлся в судебные заседания, об отложении дела не ходатайствовал. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по г. Югорску Б.Р.Р. считал, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное им постановление законно и обоснованно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, им был остановлен автомобиль заявителя, однако требование об остановке водитель проигнорировал и последовал дальше, однако все же был остановлен. Во время движения за рулем автомобиля находился М.В.М., он не был пристегнут ремнем безопасности. Факт управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности М.В.М. не оспаривал, трижды расписался в постановлении. В случае несогласия водителя с указанным постановлением, был бы составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого постановления были выявлены признаки опьянения водителя, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не соответствуют действительности. Судья, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Б.Р.Р., показания свидетеля Р.В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ст. 12.6. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> М.В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Копия данного постановления заявителем была получена в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись М.В.М. в постановлении. В обжалуемом процессуальном документе отсутствует запись заявителя о несогласии с ним. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г. Югорску Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением заявителя. При составлении постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в рапорте и указанные при рассмотрении жалобы инспектором ДПС Б.Р.Р., полностью подтверждены свидетелем Р.В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ М.В.М. был согласен с привлечением его, как водителя, к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ, поскольку для него нет разницы, кто заплатит штраф - он или управлявший его автомобилем П.Е.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. подал жалобу на оспариваемое постановление в день вынесения мировым судьей судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данный факт позволяет сделать вывод о намерении заявителя избежать административной ответственности за более тяжкое административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку М.В.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы М.В.М., материалы дела не содержат. Исследуя все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о нарушении М.В.М. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При данных обстоятельствах вывод инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску младшего лейтенанта милиции Б.Р.Р. о наличии в действиях М.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску младшего лейтенанта милиции Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу М.В.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Верно Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка