РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 30 ноября 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В.С., защитника Х.А.Н., а также инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Б.С.Л., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать К.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. был подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе К.В.С. просит отменить данное постановление, указывая на то, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, при рассмотрении протокола было нарушено его право на защиту, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось отсутствие водительского удостоверения, а не отказ от прохождения медосвидетельствования, отстранение от управления и задержания транспортного средства не производилось и водительское удостоверение у него не изымалось и он продолжил движение на машине. Все это подтверждает отсутствие законных оснований для направления его на медосвидетельствование. В судебном заседании заявитель К.В.С. поддержал жалобу и пояснил, что был доставлен в здание ГИБДД ввиду отсутствия у него водительского удостоверения. Согласился пройти медосвидетельствование, но когда был составлен протокол, где были указаны якобы имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения и понятые подписали его, то отказался проходить освидетельствование, т.к. подумал, что у работников ГИБДД может быть сговор и с работниками медучреждения. Считает, что привлечен к ответственности из-за увольнения им из частного охранного предприятия бывших сотрудников ГИБДД. Защитник Х.А.Н. поддержала жалобу по тем же основаниям. Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску Б.С.Л. полагал, что жалоба не обоснована. Заявитель был остановлен нарядом ДПС, при проверке документов у него не оказалось водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность. К.В.С. был доставлен в ГИБДД для установления личности. При этом у него имелись явные признаки опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование, заявитель отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское свидетельствование, на что он согласился, но затем отказался. На все действия он составил соответствующие протоколы, от подписания и получения которых К.В.С. отказался и был составлен протокол по ст. 12.26. КоАП РФ. Машина была передана собственнику К.С.А. Выслушав заявителя К.В.С., защитника Х.А.Н., представителя ГИБДД Б.С.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований отмены постановления мирового судьи. Водитель К.В.С. был отстранен от управления транспортным средством ввиду отсутствия документа на право управления транспортными средствами и наличия признаков алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, водительское удостоверение у него не изымалось, так как не было им представлено, и автомобиль, которым он управлял, был передан собственнику транспортного средства К.С.А., поэтому необходимости его задержания не было. Виновность заявителя К.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном деле, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.С. указанного состава административного правонарушения. Дело рассмотрено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, то есть постановление мирового судьи является законным. В судебном заседании заявитель К.В.С. подтвердил, что отказался от подписания и получения всех протоколов, составленных в отношении него, так как усмотрел какую-то связь инспектора ДПС с понятыми. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности понятых. Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как предположил, что возможен сговор инспектора и с медработниками, к которым его направят на освидетельствование, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо фактическими данными. К показаниям свидетелей К.С.А. и Н.О.Е. об отсутствии у заявителя признаков алкогольного опьянения суд относится критически, т.к. первый является отцом, а второй - другом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, заинтересованы в исходе дела и не присутствовали постоянно при разбирательстве факта нарушения Правил дорожного движения К.В.С. При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. в отношении К.В.С. должно быть оставлено без изменения, а жалоба К.В.С. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.С. оставить без изменения, жалобу К.В.С. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина