РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                         10 ноября 2010 года

    Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности А.С.С.,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

А.С.С., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску лейтенанта милиции К.В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которымна А.С.С. наложен административный штраф в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением государственного инспектора ГИБДД ОВД по г. Югорску К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ А.С.С., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

     А.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить, так как он был не согласен с правонарушением, но инспектор отказался выслушать его объяснения, вручил постановление об административном правонарушении, чем нарушил установленный законом порядок рассмотрения дела и его право на защиту.

     В судебном заседании заявитель поддержал жалобу. По существу жалобы дополнил, что проверка светопропускаемости стекол на машине осуществлялась прибором, не имеющим голограммы. С инструкцией по эксплуатации прибора его не ознакомили, технические требования с погодными условиями не сравнивали. Протокол об административном правонарушении не был составлен, тогда как он правонарушение не признал, просил составить протокол и направить его по месту жительства.

Государственный инспектор ГИБДД ОВД по г. Югорску К.В.А. в судебное заседание не явился, согласно справке находится в очередном отпуске с выездом за пределы города.

       Выслушав объяснение заявителя А.С.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

     Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин А.С.С. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, на передних и боковых стеклах которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускная способность стекол составила 17 %, чем нарушил п.п 7.3 п.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.      

       В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

То есть, в данном случае протокол в отношении А.С.С. госинспектор К.В.А. должен был направить на рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску.

Однако в предоставленных ГИБДД материалах отсутствует постановление начальника ГИБДД, следовательно, дело рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, поэтому постановление госинспектора К.В.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску лейтенанта милиции К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.С., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении А.С.С. возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску К.С.Ю.

     Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья              С.М. Криницын

Секретарь суда             А.А. Тюрина