РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                             30 ноября 2010 года

Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.В.Н.,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Н.В.Н., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску лейтенанта милиции П.Д.Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: наложить на Н.В.Н. административный штраф восемьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    Н.В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на то, что не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, поскольку не мог видеть его из-за движущегося по левой полосе дороги внедорожника, который закрывал обзор левой половины пешеходного перехода. Кроме того, перед пешеходным переходом водитель внедорожника включил левый указатель поворота и начал притормаживать, поэтому, его действия он расценил как поворот налево. Считает, что из-за загруженного перекрестка, плохой освещенности и беспечности пешехода в его действиях нет правонарушения.

     В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.В.Н., поддержал жалобу и дополнил, что по правилам дорожного движения пешеход не убедился в безопасности своего движения, а новые Правила вступили в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.В.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.      

       В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним лицом. В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного правонарушения - «на месте». При этом невозможно определить, какой из документов был составлен первоначально.

В случае составления инспектором ДПС первоначально протокола об административном правонарушении, а затем вынесения постановления, данный факт является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут безусловную отмену постановления о наложении административного взыскания независимо от иных доводов жалобы.

В случае вынесения инспектором П.Д.Б. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.Н. и при его несогласии с ним, последующее составление протокола в отношении Н.В.Н., инспектор должен был направить протокол на рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску.

В предоставленных ГИБДД материалах отсутствует постановление начальника ГИБДД или лица, уполномоченного рассмотреть протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Н.В.Н., следовательно, он не рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом.

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС П.Д.Б. подлежит отмене.

Учитывая, что сроки, установленные ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску лейтенанта милиции П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.Н. отменить.

Направить материалы в отношении Н.В.Н. на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску.

     Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья                    С.М. Криницын

Секретарь суда                   А.А. Тюрина