РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                           20 декабря 2010 года

Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., при секретаре К.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Г.С.А., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции С.Р.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: наложить на Г.С.А. административный штраф пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску С.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

    Г.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить, указывая на то, что был оштрафован госинспектором ГИБДД за несоответствие светопропускаемости стекол автомобиля требованиям ГОСТа. Осмотр автомобиля проводился с нарушением требований законодательства: не на стационарном посту ГИБДД, при несоблюдении условия чистой и сухой поверхности стекла, ненадлежащим средством технического диагностирования, а также лицом, не уполномоченным на проведение технического надзора. Также был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому, протокол должен рассматриваться уполномоченным вышестоящим должностным лицом.

     В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску в суд не явился, извещен надлежащим образом, по сообщению ГИБДД находится в служебной командировке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускная способность стекол составила 7 %, чем нарушены требования п.п. 7.3 п.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.      

       В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов постановление и протокол об административном правонарушении в отношении Г.С.А. составлены одним лицом. В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного правонарушения - «на месте».

Исходя из времени составления данных документов, инспектором С.Р.С. первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.А., с которым тот не согласился, после чего был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный протокол инспектор С.Р.С. должен был направить на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Однако, в протоколе об административном правонарушении нет извещения Г.С.А. о месте и времени рассмотрения протокола уполномоченным должностным лицом. В представленных ГИБДД материалах также отсутствуют документы, подтверждающие извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, и не предоставлено постановление иного должностного лица в отношении Г.С.А. Следовательно, иного постановления в отношении заявителя не выносилось, а постановление инспектора ДПС С.Р.С. является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки, установленные ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции С.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.А. отменить

Направить материалы в отношении Г.С.А. на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску.

     Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья                    С.М. Криницын

Секретарь суда         Е.В. Рыбалка