РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 19 ноября 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., при секретаре Ч.А.С., с участием: ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.С.А., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску младшего лейтенанта милиции Д.А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Г.С.А. наложен административный штраф в размере пятисот рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Г.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, привлечь к ответственности инспектора ГИБДД ОВД по г. Югорску Д.А.В., указывая на то, что был оштрафован инспектором ДПС ГИБДД за несоответствие светопропускаемости стекол автомобиля требованиям ГОСТа.При этом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В нарушение КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, то есть был нарушен трехдневный срок, предусмотренный для направления материалов дела на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Также, в нарушение КоАП РФ, постановление было вынесено лицом, составившим протокол - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Д.А.В. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае инспектор не является лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указаны наименование, номер, показания измерительного прибора. Инспектор Д.А.В. не являлся инспектором технического контроля и, по его мнению, не мог проводить контроль технического состояния автомобиля. Контроль светопропускаемости стекол проводился вне стационарного поста ГИБДД и при отсутствии необходимых технических характеристик окружающей среды. У инспектора не было при себе сертификата, разрешения на использование измерительного прибора, не была измерена толщина проверяемого стекла, не учтена погрешность измерений, понятые присутствовали только при подписании протокола. В судебное заседание заявитель Г.С.А.не явился, будучи извещен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что гражданин Г.С.А. был остановлен на улице <адрес> для проверки соответствия светопропускаемости стекол автомобиля требованиям законодательства. Были произведены измерения светопропускаемости стекол, зафиксировано нарушение ГОСТа и вынесено постановление об административном правонарушении. Г.С.А. был не согласен и отказался подписывать постановление об административном правонарушении. В присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, который Г.С.А. также отказался подписать. Протокол был направлен на рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску. Однако, инспектор административной практики пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД имеет право выносить постановление об административном правонарушении на месте и рассмотрение протокола другим должностным лицом не требуется. Выслушав ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Д.А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускная способность стекол составила 7 %, чем нарушены требования подпункта 7.3 пункта 7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, инспектором Д.А.В. вынесено постановление в отношении Г.С.А., с которым лицо, привлеченное к административной ответственности, было не согласно, после чего составлен протокол об административном правонарушении, который не рассматривался уполномоченным должностным лицом. В соответствии ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Однако, в предоставленных ГИБДД материалах отсутствует постановление начальника ГИБДД, следовательно, дело рассмотрено не уполномоченным на то лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому постановление инспектора ДПС ГИБДД Д.А.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску мл. лейтенанта милиции Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.А. отменить. Возвратить административное дело в отношении Г.С.А. на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина То есть, в данном случае, при несогласии Г.С.А. с постановлением, протокол в отношении него госинспектор Д.А.В. должен был направить на рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску.