РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 23 декабря 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.А.Л., при секретаре К.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.А.Л., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать П.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры П.А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе П.А.Л. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не в полном объеме изучены обстоятельства дела, характер правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан единственный признак опьянения - запах изо рта, который объясняется явлением кетоза, поскольку он состоит на учете с заболеванием сахарный диабет с выраженным явлением кетоза. Кроме того, данный протокол был составлен в отсутствие понятых, что подтверждается объяснениями И.А.В. и И.Л.Ю., которые пояснили, что были приглашены инспектором в здание ГИБДД по <адрес>, тогда как из рапорта инспектора К.В.А. следует, что остановка транспортного средства и выявление признаков алкогольного опьянения производились по <адрес>. В объяснениях понятых указаны признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя изо рта, однако ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак невнятная речь не указан. В протоколе об отстранении и акте освидетельствования в графе «Место составления» вместо адреса указан номер нагрудного знака инспектора ГИБДД. В записях о результатах исследования указана дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования вышеуказанная дата указана как дата поверки прибора, тогда как по технических характеристикам калибровка прибора Алкотектор про-100 Комби должна проводиться один раз в 6 месяцев. Следовательно, в течение десяти дней прибор работал без калибровки. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения, также во всех документах неверно указано его место прописки. В рапорте инспектора ДПС имеются исправления отчества Анатольевич на Леонидович. В судебном заседании П.А.Л. поддержал жалобу и дополнил, что указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, вызывают сомнения в его виновности, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.А.Л., свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. П.А.Л. был задержан при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования П.А.Л. согласился. Кроме того, совершение П.А.Л. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых И.А.В. и И.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску К.В.А. Свидетель И.А.В. в судебном заседании подтвердил, что был остановлен на <адрес> сотрудниками ГИБДД и присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании П.А.Л. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. Кроме объяснений и акта освидетельствования он и И.Л.Ю. подписывали протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом пояснил, что они при отстранении П.А.Л. от управления транспортным средством не присутствовали. Специалист Ю.Е.Х. - врач эндокринолог пояснила, что кетоз - это острое состояние при заболевании сахарным диабетом. Когда высокий сахар в крови в организме больного начинает вырабатываться ацетон. Специалист Л.В.А. - врач биохимик пояснила, что при высоких показателях сахара в организме больного диабетом выделяется ацетон. Считает, что химического преобразования ацетона в этанол в количестве, обнаруженном в выдыхаемом воздухе П.А.Л., произойти не могло, так как формулы данных веществ разные и количество ацетона в организме должно быть очень большим. При указанной совокупности доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях П.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности правонарушителя, следовательно, постановление мирового судьи является законным и не подлежит отмене. Вместе с тем, как следует из объяснений П.А.Л., он был остановлен нарядом ДПС на ул. <адрес>, у дома № и в отношении него было вынесено два постановления за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.5 и 12.6 КоАП РФ, которые он признал. И после этого он был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения. Данные объяснения подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует считать около дома <адрес>. Следовательно, постановление мирового судьи в части указания места совершения правонарушения подлежит изменению. При этом из числа доказательств подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при отстранении понятые не присутствовали. Доводы П.А.Л. о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе могло образоваться в результате выделения в организме ацетона вследствие болезни - сахарного диабета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, разъяснениями специалистов, актом освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка на отсутствие калибровки прибора не может быть принята во внимание, так как прибор Алкотектор PRO-100 combi не подлежит калибровке, поверен и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что в акте освидетельствования в графе «место составления» вместо адреса указан нагрудный знак инспектора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования указано место составления - г. Югорск. Ссылка П.А.Л. на неверное указание инспектором ДПС места его регистрации несостоятельна, так как данные о месте жительства внесены инспектором со слов водителя. Кроме того, указанное обстоятельство не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Изменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ, считать, что П.А.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> В остальной части постановление в отношении П.А.Л. оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда Е.В. Рыбалка