РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                                                                                      15 ноября 2010 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО Л.Н.Ф.,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Югорского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Л.Н.Ф., <данные изъяты>, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО Л.Н.Ф. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью. Объявить директору ООО Л.Н.Ф. устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО Л.Н.Ф. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечание.

Заместитель Югорского межрайонного прокурора Лодягин А.В. в протесте просит отменить постановление и материалы направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что административное производство прекращено в связи с малозначительностью в нарушение действующего законодательства. Мировым судьей неправомерно определено добровольное устранение последствий правонарушения в виде получения Л.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство второй очереди, как обстоятельство малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Власов А.С. поддержал протест по тем же основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Л.Н.Ф., пояснил, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи им было получено разрешение на строительство второй очереди. Задержка по выдаче разрешения была обусловлена тем, что проектант не выполнил полностью проект к началу строительства и строительство началось по рабочим чертежам. При этом пояснил, что устное разрешение на строительство Управления архитектуры было.

Выслушав помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С., лицо, привлекаемое к административной ответственности Л.Н.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Н.Ф., являясь директором ООО, в нарушение требований ч. 2, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на протяжении ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке, расположенном по ул. <адрес>, без получения в установленном законном порядке разрешения на строительство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что в действиях Л.Н.Ф. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, но исходя из обстоятельств дела, то есть характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который обеспечил технический надзор с начала строительства, обратился в Департамент муниципальной собственности и градостроительства с заявлением о разделе земельного участка, отсутствие каких-либо вредных последствий и вреда как такового, получения разрешения в ходе строительства, признание его малозначительным судья находит обоснованным. Данные о личности Л.Н.Ф. - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, также свидетельствуют о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным и ограничения устным замечанием, при этом цели административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 31 КоАП РФ, будут достигнуты. То есть судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поэтому в удовлетворении протеста должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н.Ф. оставить без изменения, протест Югорского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья                                                                                                    С.М. Криницын

Секретарь суда                                                                                    А.А. Тюрина