РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 09 декабря 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.С., защитника Н.Ю.И., должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Р.А.И., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.А.С., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску лейтенанта милиции Р.А.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: наложить на С.А.С. административный штраф в размере 100 (ста) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Заявитель С.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что он находился в салоне автомобиля HYUNDAIAccent в качестве пассажира. Автомобиль стоял припаркованным у магазина <данные изъяты> с выключенными двигателем и световыми приборами. До этого его машиной управлял брат С.Е.С. Считает, что в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 19.1 ПДД РФ и инспектором не предоставлено доказательств того, что автомобиль двигался и им управлял именно он, а не кто-либо другой. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.С., поддержал жалобу и дополнил, что брат, двигаясь на его автомобиле и увидев патрульную машину ГИБДД, свернул на улицу перед магазином <данные изъяты> и проехал до магазина <данные изъяты>, возле которого остановился, выключил двигатель и световые приборы, вышел из машины и пошел в сторону магазина. В это время подъехала патрульная машина, инспектор подошел к его автомобилю и спросил о намерениях установки сигнализации в квартире. После чего предложил ему пройти в патрульную машину, где в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение правил пользования световыми приборами. Он объяснил, что не управлял автомобилем. В постановлении он расписался, чтобы не затягивать время, поскольку хотел отдохнуть. Затем ему предложили проехать в здание ГИБДД, где было проведено освидетельствование, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Защитник Н.Ю.И. поддержал жалобу по тем же основаниям и подчеркнул, что в постановлении инспектором не указано, в чем состоит нарушение правил пользования световыми приборами и какие Правила были нарушены. Не описано событие и состав административного правонарушения. Считает, что к административной ответственности привлечено лицо, которое не управляло транспортным средством, а находилось в автомобиле в качестве пассажира. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску Р.А.И. пояснил, что в указанное время со стороны железнодорожного переезда по <адрес> двигалось транспортное средство, которое, не доехав до автомобиля ГИБДД примерно 150 метров резко повернуло направо. В связи с чем у него возникли подозрения и они поехали по <адрес> с целью проверки данного автомобиля. С <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с габаритными огнями без включенных фар. Машина была остановлена и установлено, что управлял ею водитель С.А.С. Пассажиров в автомобиле не было. Последний был приглашен в патрульный автомобиль, и в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Заявитель не отрицал нарушение правил дорожного движения. В ходе беседы выявлено, что от С.А.С. исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. В присутствии понятых водитель С.А.С. прошел освидетельствование, и было установлено состояние опьянения. После чего, водитель стал отрицать факт управления транспортным средством. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, вынесшего постановление, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Из объяснений С.А.С. следует, что он согласился с постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, то есть заявитель признал факт нарушения ПДД. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № зафиксировано, что С.А.С., управляя транспортным средством, нарушил правила пользования внешними световыми приборами и был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № ввиду наличия признаков состояния опьянения. С.А.С. был ознакомлен с данным протоколом и не отрицал данные факты. При указанной совокупности доказательств вывод должностного лица ОГИБДД л-та милиции Р.А.И. о наличии в действиях С.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, является обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, следовательно, постановление инспектора ДПС является законным, поэтому должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Объяснение заявителя о том, что он согласился с постановлением, чтобы не затягивать рассмотрение правонарушения, так как ему надо было отдохнуть, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание вины в совершении административного правонарушения не может рассматриваться в зависимости от каких-то факторов. К показаниям свидетеля С.Е.С. о том, что он управлял автомобилем заявителя и свернул в проулок перед магазином «Клаксон», поскольку не хотелось встречаться с инспекторами ДПС, а после остановки у магазина «Никита» сразу ушел домой, судья оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела. Свидетель состоит в близких родственных отношениях с заявителем и его показания направлены на избежание административной ответственности С.А.С. за совершенное правонарушение. Доводы защитника Н.Ю.И. о том, что постановление незаконно, так как инспектором не указано какое нарушение правил пользования световыми приборами было допущено и какие именно правила были нарушены, не состоятельны, поскольку правила пользования внешними световыми приборами установлены разделом 19 Правил дорожного движения РФ, и заявитель признал факт нарушения Правил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску лейтенанта милиции Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.С. оставить без изменения, жалобу С.А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина