РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                      10 ноября 2010 года

    Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., с участием:

заявителя Л.К.А.,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Л.К.А., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: наложить на Л.К.А. административный штраф в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением государственного инспектора ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

     Л.К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то, что был оштрафован госинспектором ГИБДД за несоответствие светопропускаемости стекол автомобиля требованиям ГОСТа. Досмотр автомобиля проводился вне стационарного поста ГИБДД, неуполномоченным на то лицом, без составления акта осмотра технического состояния. Технический осмотр автомобиля им был пройден в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и автомобиль признан исправным, поэтому проведение проверки в данном случае не требуется. Кроме того, указал, что в нарушение требований п.п.2-3 ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют сведения о понятых. Считает в его действиях отсутствует событие правонарушения.

     В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, дополнив, что он не нарушал ПДД, автомобиль он приобрел в специализированном центре, пользуется им три года и тонировку стекол не производил.

Государственный инспектор ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

     Выслушав объяснение заявителя Л.К.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

     Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Л.К.А. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, на передних стеклах которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускная способность стекол составила 5 %, чем нарушил требования ГОСТа 5727-88, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5. КоАП РФ.      

     В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним лицом. В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного правонарушения «на месте».

В соответствии ч. 1 ст. 28.8. протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

То есть, в данном случае протокол в отношении Л.К.А. госинспектор Ч.Д.Н. должен был направить на рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску.

Однако в предоставленных ГИБДД материалах отсутствует постановление начальника ГИБДД, следовательно, дело рассмотрено не уполномоченным на то лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, поэтому постановление госинспектора Ч.Д.Н. подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора оГИБДД ОВД по г. Югорску капитана милиции Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.К.А., отменить.

Возвратить административное дело в отношении Л.К.А. на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску.

     Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья          С.М. Криницын

Секретарь суда        А.А. Тюрина