РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 04 августа 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., с участием: заявителя Д.А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Д.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявитель Д.Н.А. в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения и вернуть изъятое водительское удостоверение, указывая на то, что инспектор ДПС, остановив его, не представился и не пояснил причину и цель остановки. Считает, что доказательства, предоставленные инспектором ДПС, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. В дополнении к жалобе указал, что у инспектора ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные признаки как «невнятная речь и шаткая походка» являются некорректными и неточными, а «запах алкоголя изо рта» не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на месте должностным лицом ему предлагалось освидетельствование, от которого он отказался. Полагает, что инспектором должен быть составлен акт, в котором указывается наименование пробора, время его последней поверки и погрешность прибора, а также результаты освидетельствования или отказ лица от прохождения освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинским работником не был заполнен п. 15, не указана погрешность прибора. При проведении измерений должен использоваться новый мундштук, однако мундштук был взят врачом из стола, который был без упаковки. Показания прибора указаны в мкг/л, однако под состоянием опьянения следует понимать указание в примечании к ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. При составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели, данная обязанность возникает именно у инспектора ДПС. Протокол об отстранении составлялся в отсутствие понятых, они были приглашены инспектором после составления документов и только поставили свои подписи. Мировым судьёй не принято во внимание, что рапорт инспектора не зарегистрирован, что противоречит инструкции. В судебном заседании заявитель Д.А.Н. поддержал жалобу и дополнил, что употреблял безалкогольное пиво, затем решил съездить и еще купить пива, после чего поехал на дачу. Правил дорожного движения РФ не нарушал, но был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б. указал, что Д.А.Н. был остановлен в зеленой зоне за нарушение ПДД, при этом от него исходил резкий запах алкоголя и, как пояснил заявитель в присутствии понятых, он выпил пива. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался, тогда водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д.А.Н. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, так как он него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и шаткая походка, то есть при наличии признаков опьянения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения Д.Н.В. - лица, управлявшего транспортным средством. Из объяснений Д.А.Н. следует, что он выпил бутылку пива, после чего поехал на зеленую зону, то есть заявитель признал факт нарушения ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель Д.А.Н. управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил Правила дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, чего заявитель не отрицает. При указанной совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Д.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьёй полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела в их совокупности, постановление вынесено мировым судьёй, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного административного дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его отношения к соблюдению Правил дорожного движения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, поэтому оно является законным и не подлежит отмене, а жалоба Д.А.Н. должна быть оставлена без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства, по оформлению документов на освидетельствование, о непривлечении свидетелей и составление документов в отсутствие понятых незаконны, а также о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Ссылки Д.А.Н. на то, что такие признаки как «невнятная речь и шаткая походка» являются некорректными и неточными, а «запах алкоголя изо рта» не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, рапорт инспектора не может служить доказательством, так как не зарегистрирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основана на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.Н. оставить без изменения, жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина