РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 12 августа 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., с участием: заявителя Д.А.В., защитника С.Н.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д.А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать гражданина Д.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Заявитель Д.А.В. в жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения и вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Д.А.В. уточнил, что обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ В письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании, указал, что инспектор ДПС, остановив его, не представился и потребовал предъявить документы. После этого сообщил, что ему не нравится внешний вид водителя и последний превысил скорость, и потребовал пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на месте должностным лицом ему предлагалось освидетельствование, от которого он отказался. Полагает, что инспектор должен был составить акт, в котором зафиксировать его отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. В акте медосвидетельствования указывается наименование пробора, заводской номер, время его последней поверки и погрешность прибора. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не указана погрешность и время начала медосвидетельствования совпадает со временем первого исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Следовательно, был нарушен порядок медицинского освидетельствования, так как в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медосвидетельствования первично выявляются клинические признаки, а затем проводятся лабораторные исследования. Считает, что подтверждением того, что понятые в протоколах указаны формально, свидетельствует отсутствие в материалах дела их письменных объяснений. Рапорт инспектора не зарегистрирован в КУСП, что противоречит инструкции. В нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Защитник С.Н.С. поддержала жалобу по тем же основаниям. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску П.Д.Б. указал, что Д.А.В. был остановлен за превышение скорости. При беседе от него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, тогда водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Все зафиксировано в протоколах, которые являются надлежащими доказательствами по делу и устанавливают вину Д.А.В. Выслушав заявителя, защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года. Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.В. подвергался лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д.А.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения Д.А.В. - лица, управлявшего транспортным средством. Из объяснений Д.А.В. следует, что он выпил бутылку пива <данные изъяты>, при медосвидетельствовании он указал, что выпил две бутылки такого же пива, то есть заявитель признал факт употребления алкоголя, следовательно, нарушенил ПДД. Свидетель С.В.В. также показал, что заявитель не отрицал факт употребления алкоголя. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель Д.А.В. управляя транспортным средством, превысил, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час», скорость на 16 километров в час, чем нарушил Правила дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. При указанной совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьёй полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела в их совокупности, постановление вынесено мировым судьёй, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного административного дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его отношения к соблюдению Правил дорожного движения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, поэтому оно является законным и не подлежит отмене, а жалоба Д.А.В. должна быть оставлена без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства, по оформлению документов на освидетельствование и составление документов в отсутствие понятых незаконны, а также о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Ссылки Д.А.В. на то, что рапорт инспектора не может служить доказательством, так как не зарегистрирован, а также, что не было задержания транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.В. оставить без изменения, жалобу Д.А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина