РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 29 ноября 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Э.М., несовершеннолетнего потерпевшего К.М.А., законного представителя потерпевшего Б.А.А., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя потерпевшего Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Э.М., <данные изъяты>, которым постановлено: признать Г.Э.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Законный представитель потерпевшего Б.А.А. в жалобе просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, мотивируя тем, что Г.Э.М., управляя транспортным средством, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения. Мировым судьёй при назначении наказания не учтено неоднократное совершение ею административных правонарушений как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В судебном заседании законный представитель потерпевшего Б.А.А. поддержала жалобу и дополнила, что ребенок переходил дорогу по пешеходному переходу. При этом, согласно свидетельским показаниям, Г.Э.М., не снижая скорости, совершила наезд на ребенка. Более того, сама Г.Э.М. пояснила, что при наезде она не поняла, что произошло, а только потом увидела ребенка. Несовершеннолетний потерпевший К.М.А. обстоятельства совершения наезда пояснить не смог, так как после травмы ничего не помнит. Г.Э.М. пояснила, что с правой стороны <адрес> на перекресток выехала машина, поэтому она не могла видеть пешехода. Ребенок резко выбежал на проезжую часть дороги. После того, как произошел удар, она проехала несколько метров и остановилась, так как сначала не поняла, что произошло, в связи с чем не было тормозного пути. Считает, что она также пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом. Выслушав законного представителя потерпевшего, потерпевшего, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Г.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке <адрес> не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу, перебегавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате наезда несовершеннолетний потерпевший К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. Вина Г.Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которые были исследованы мировым судьей и Г.Э.М. не оспаривается. Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г.Э.М. состава указанного административного правонарушения и назначении ей административного наказания. Однако, как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Г.Э.М., не установлено. Но, согласно реестру правонарушений в области безопасности дорожного движения, Г.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, но данных об уплате штрафа нет. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод - считать её подвергнутой административному наказанию или нет, то есть имеется обстоятельство, отягчающее ответственность Г.Э.М. либо нет, что является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, при назначении наказания Г.Э.М. мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и наличие возможности оплатить штраф, однако не в полной мере учтены обстоятельств совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий и то, что наезд совершен на малолетнего ребенка. Из объяснений Г.Э.М., материалов дела видно, что она, проезжая перекресток, увидела, что другой автомобиль перекрыл ей видимость пешеходного перехода, но скорость движения не снизила, наехав на малолетнего пешехода, не поняла, что произошло, с места наезда проехала еще 30 метров. Данные факты говорят о повышенной противоправности действий водителя Г.Э.М., при этом она не осознает эту противоправность, не раскаивается в содеянном, напротив, считает потерпевшего виновным в произошедшем наезде на него. При таких обстоятельствах судья находит обоснованными доводы жалобы законного представителя потерпевшего о назначении мировым судьей Г.Э.М. несоразмерно мягкого наказания тяжести совершенного ею проступка. В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из указанного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, необходимости применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания при наличии жалобы законного представителя потерпевшего на мягкость назначенного наказания, судья находит, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалобу законного представителя - удовлетворению. Учитывая, что сроки, установленные ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Э.М. отменить, направить материалы в отношении Г.Э.М. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина