РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 23 ноября 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., при секретаре Ч.А.С., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности М.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.И.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: М.И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Заявитель М.И.М. в жалобе просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, вернуть ему изъятое водительское удостоверение, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а также тем, что его вина не могла быть доказана, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, не могли быть приняты судом, не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. В судебном заседании заявитель М.И.М. поддержал жалобу, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил небольшое количество алкоголя, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску на перекрестке улиц <адрес>. ДТП произошло не по причине алкогольного опьянения, а из-за отсутствия зимней резины на колесах автомобиля. В письменных объяснениях М.И.М. дополнил, что в судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту. Не исследован вопрос допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, так как они составлены с нарушением процессуальных норм. Был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не имелось достаточных оснований для направления на освидетельствование. Протокол об административном правонарушении не содержал упоминания об основаниях направления его на освидетельствование. Результаты освидетельствования не учитывают погрешность измерений прибора. В переводе на промилле у него было обнаружено наличие алкоголя в крови в концентрации 2,4 промилле, что, в соответствии с методическими указаниями, является сильной степенью опьянения, однако признаков такого опьянения у него не было. Ему была выдана копия чека алкотестера, в котором показания прибора отличались от указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке, приложенном к акту.В качестве понятых были привлечены заинтересованные лица. В протоколе об административном правонарушении содержатся исправления, которые не были должным образом заверены, поэтому протокол нельзя признать доказательством по делу. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Совершение М.И.М. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений М.И.М. следует, что он выпил вечером 200 грамм водки, после чего на следующий день управлял автомобилем <данные изъяты>, что он также подтвердил в судебном заседании, то есть не отрицал факт употребления алкоголя. Кроме того, совершение М.И.М. правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого М.И.М. согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей О.С.Н., О.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску К.А.А. При указанной совокупности доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Следовательно, постановление мирового судьи является законным и не подлежит изменению, а жалоба М.И.М. - удовлетворению. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются распиской, свидетельствующей о получении М.И.М. повестки в суд. Об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, исправления в протоколе заверены подписью должностного лица, составившего протокол с указанием должности и фамилии. Нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, так как М.И.М. был отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия одного из признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта. Ссылка заявителя на то, что результаты освидетельствования не учитывают погрешность измерений прибора, не соответствует действительности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, которые учтены при освидетельствовании. Данные показаний прибора, имеющиеся в материалах дела, соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На заверенной соответствующим образом копии чека имеется подпись М.И.М., свидетельствующая о том, что он получил копию указанного чека. Следовательно, доводы заявителя об имеющейся разнице в чеках, не могут быть приняты во внимание. Понятые О.С.Н. и О.Т.А. не имели заинтересованности при проведении освидетельствования М.И.М. на состояние алкогольного опьянения, поскольку последствия его наезда на автомобиль под управлением О.Т.А. не зависят от состояния водителя М.И.М., совершившего наезд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.М. оставить без изменения, жалобу М.И.М. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина