РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 24 ноября 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., при секретаре Ч.А.С., с участием: инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску капитана милиции Ч.Д.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на М.С.В. наложен административный штраф в размере пятисот рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. М.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то, что был оштрафован инспектором ГИБДД за несоответствие светопропускаемости стекол автомобиля требованиям ГОСТа. Досмотр автомобиля проводился вне стационарного поста ГИБДД, прибором, не внесенным в государственный реестр средств измерения и маршрутный лист патрулирования, при условиях, не соответствующих требованиям ГОСТа. Также в постановлении № по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД ошибочно указывает, что данное нарушение является повторным. В судебное заседание заявитель М.С.В. не явился, будучи извещен. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. пояснил, что автомобиль М.С.В. был проверен на соответствие светопропускаемости стекол требованиям ГОСТа. Замеры производились поверенным прибором, лицом, имеющим полномочия проводить проверку. Исследование проводилось в специальном боксе, в <данные изъяты>. Согласно показаниям прибора, светопропускная способность стекол не соответствовала норме. За нарушение были составлены постановление и протокол, с которыми М.С.В. не согласился. Выслушав объяснение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Ч.Д.Н. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин М.С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускная способность стекол составила 14 %, чем нарушены требования п.п. 7.3 п.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним лицом. В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного правонарушения - «на месте». В соответствии ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Однако в предоставленных ГИБДД материалах отсутствует постановление начальника ГИБДД или лица, уполномоченного рассмотреть протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М.С.В., следовательно, он не рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому постановление инспектора ДПС Ч.Д.Н. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску капитана милиции Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В. отменить. Возвратить административное дело в отношении М.С.В. на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. ТюринаТо есть, в данном случае, при несогласии М.С.В. с постановлением, протокол в отношении него инспектор ДПС Ч.Д.Н. должен был направить на рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по г. Югорску.