РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                                                                                     12 августа 2010 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., с участием:

заявителя П.Г.О.,

представителя заявителя С.Н.С.,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.Г.О., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать П.Г.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заявитель П.Г.О. в жалобе просит объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, отменить данное постановление и вернуть изъятое водительское удостоверение, указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено формально. При квалификации правонарушения судья сослался на нормы, указанные инспектором ДПС, тогда как её действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она умышленно не оставляла место ДТП, а уехала, потому что опаздывала в аэропорт. Услышав удар, она остановилась, её знакомый, пообщавшись с виновником ДТП, сообщил, что все уладил и она продолжила движение.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ мировым судьей материал не направлен на доработку и недостатки не устранены.

В судебном заседании заявитель П.Г.О. поддержала жалобу.

Представитель заявителя С.Н.С. поддержала жалобу по тем же основаниям и указала, что виновником в ДТП является В.П.А. Просила переквалифицировать действия П.Г.О. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последняя оставила место ДТП вынужденно, спешила на самолет. Претензий к виновнику ДТП она не имела, так как ущерб незначительный.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску А.А.Г. подчеркнул, что виновность П.Г.О. подтверждается документами, имеющимися в деле. Согласно п. 2.5 ПДД РФ она обязана была остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и сообщить в ГАИ о случившемся. Правилами предусмотрена возможность разрешения ДТП без вызова ДПС, однако его участники должны были составить схему ДТП и оформить ДТП в ГИБДД.

Выслушав заявителя, защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Югорску, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует и П.Г.О. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последняя, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> возле дома <адрес>. При этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ она оставила место ДТП.

Свидетель Р.Д.Н. показал, что П.Г.О. выезжала со стоянки торгового центра <данные изъяты> на <адрес>, по которой шел поток автомобилей. Водитель В.П.А. уступил ей дорогу. Когда П.Г.О. уже выехала на <адрес> автомобиль, движущийся впереди, притормозил, и она тоже затормозила. После этого почувствовали удар. Он осмотрел повреждения и, переговорив с водителем, они решили не вызывать сотрудников ДПС и разъехались.

Свидетели В.П.А. и В.Л.А. показали, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал со стоянки и водитель пытался вклиниться в поток автомобилей, движущийся по <адрес>, но резко затормозил. Водитель В.П.А. затормозил, но произошло столкновение. Из автомобиля вышел пассажир - молодой человек, и спросил, что будем делать. На что В.Л.А. сказала, что необходимо вызывать ГАИ, так как их машина застрахована. После этого девушка, сидящая за рулем, и молодой человек уехали.

Доказательств того, что были выполнены условия п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, а именно, составлена схема происшествия, подписанная водителями, участниками ДТП, происшествие оформлено в установленном порядке, П.Г.О. не предоставлено.

При указанной совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях П.Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ею оставлено место ДТП, участником которого она являлась.

Мировым судьёй полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела в их совокупности, постановление вынесено мировым судьёй, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного административного дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его отношения к соблюдению Правил дорожного движения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, поэтому оно является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а жалоба П.Г.О. должна быть оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Ссылка П.Г.О. на то, что место ДТП оставлено ввиду того, что она спешила на самолет, не может быть принята во внимание, так как не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и КоАП РФ не содержит положений, исключающих ответственность водителей, нарушивших ПДД, в силу каких-то оправдывающих обстоятельств, кроме случаев крайней необходимости. Данный факт нарушения ПДД таковым случаем не является.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами П.Г.О. и её защитника о том, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку место ДТП ею было оставлено в нарушение п. 2.5 Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.О. оставить без изменения, жалобу П.Г.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья                                                                                                    С.М. Криницын

Секретарь суда                                                                                     А.А. Тюрина