РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 23 ноября 2010 года Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., при секретаре Ч.А.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: М.С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, и подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей. Заявитель М.С.В. в жалобе просил отменить данное постановление, мотивируя тем, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как не был соблюден порядок привлечения к ответственности. Также считает, что дело не было рассмотрено судьей всесторонне и объективно. Обосновывая свои доводы, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника милиции об устранении покрытия, имевшегося на передних боковых стеклах его автомобиля. Однако, требование госинспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об удалении покрытия с передних боковых стекол, он выполнил ДД.ММ.ГГГГ, удалив тонировку на СТО, затем вновь установил тонировку на передних стеклах. Считает, что замеры светопропускаемости стекол проводились не по ГОСТу. В судебном заседании заявитель М.С.В. поддержал жалобу, дополнив, что нанес повторно тонировку, так как считает, что никаких ограничений в этом законодательством не установлено. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законного распоряжения или требования сотрудника милиции, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест до пятнадцати суток. Совершение М.С.В. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции об устранении покрытия на передних боковых стеклах автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ограничивающего обзор с места водителя. Кроме того, факт совершения М.С.В. правонарушения подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. было вручено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, однако, при проверке его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ При указанной совокупности доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях М.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности правонарушителя - повторно совершившего аналогичное правонарушение. Доводы заявителя о проведении замеров прибором при температуре, давлении и влажности, при которых проведение замеров запрещено, основаны на предположениях, так как в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Ханты - Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» все погодные условия соответствовали необходимым требованиям для проведения измерений прибором «Свет», следовательно, он законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности. Доводы М.С.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, не основаны на законе, так как противоречат подпункту 7.3 пункта 7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому заявитель управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Ссылка М.С.В. на выполнение требования инспектора ГИБДД и подтверждение этого справкой <данные изъяты> несостоятельна, ввиду того, что указанный документ не содержит информации о заказчике, то есть нельзя сделать вывод, что именно М.С.В. производил удаление тонировки и тонировку передних стекол на автомашине <данные изъяты>. Указание заявителя на нарушение при проверке светопропускаемости стекол его автомобиля ГОСТа 27902-88, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный стандарт регламентирует проверку стекол транспортных средств при их испытании, а не при эксплуатации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В. оставить без изменения, жалобу М.С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина